Дело № 22-3817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Федакова О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области КулаповаС.Л. по невыдаче талона уведомления при получении заявлений, поданных в порядке ст. 141 УПК РФ, и фактическом отказе в приеме сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Стрижак М.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. В доводах ссылаясь на Конституцию РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Считает, что без судебной оценки осталось ряд доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его обращение в следственный комитет следовало зарегистрировать и рассматривать именно как сообщение о преступлении с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по всем доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кулапова С.Л. по невыдаче талона уведомления при получении заявлений, поданных в порядке ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Судебная коллегия находит не основанным на законе и поэтому несостоятельным утверждение Стрижака М.М. о том, что любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя судом правильно установлено, что в обращениях Стрижака М.М. в следственный комитет не содержится сведений, указывающих на признаки преступления и подлежащих проверке в порядке, установленном главой 19 УПК РФ.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что данные обращения были надлежащим образом своевременно рассмотрено заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кулаповым С.Л. в соответствии с ведомственными актами, регламентирующими порядок рассмотрения и обращения граждан, не предусматривающими выдачи талона-уведомления, и по результатам его рассмотрения заявителю дан адекватный и исчерпывающий ответ.
При этом суд обоснованно указал, что в данном случае не были нарушены законные права Стрижака М.М. и ему не был затруднен доступ к правосудию, поскольку жалобы были рассмотрены по существу, в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, действующим в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, о результатах рассмотрений жалоб было сообщено заявителю и разъяснен порядок обжалования принятого решения. Кроме того, с учетом стадийности уголовного судопроизводства законность процессуальных действий и решений следователя может быть проверена судом по окончании предварительного расследования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кулапова С.Л. по невыдаче талона уведомления при получении заявлений, поданных в порядке ст. 141 УПК РФ, и фактическом отказе в приеме сообщения о преступлении, оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.