Судья Котлов А.Е. Материал № 22-3809КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Таилкина А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Таилкина А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Георгицы Р.А..
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Таилкина А.П., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Таилкин А.П. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах оспаривает вывод судьи о том, что своим заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова и судьи Ленинского районного суда г. Саратова М. он обжаловал свое незаконное осуждение. При этом ссылается на то, что в заявлении он указал на преступление, совершенное данными лицами, которое повлекло его незаконное осуждение. Приводит обстоятельства, которые, по мнению заявителя, были установлены с момента вынесения постановления от 29.02.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и свидетельствуют о совершении преступления сотрудниками прокуратуры и судьей, которые не были проверены и оценки им не дано.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Как следует из представленного материала, заявитель Таилкин А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Георгицы Р.А. на его жалобу на постановление от 29.02.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 28.09.2004 года о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова и судьи Ленинского районного суда г. Саратова М.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе Таилкина А.П. судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья обоснованно пришел к выводу, что своими обращениями в СО по г.Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области и жалобой в суд Таилкин А.П. фактически ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор в отношении него от 14.05.2002 года, который он вправе обжаловать в порядке ст. 402 УПК РФ, в связи с чем ответ заместителя руководителя СО по г.Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Георгицы Р.А. от 20.08.2010 года не ограничивает конституционные права Таилкина А.П. и не создает препятствий для его доступа к правосудию.
При этом к выводу о том, что заявитель оспаривает именно обоснованность своего осуждения, приводит само содержание его жалобы, в которой он указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него и своего осуждения, в связи с чем и требует привлечения к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова, принимавших участие в производстве по уголовному делу в отношении него, и судьи М., рассматривавшего его.
Между тем, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Таилкина А.П. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Таилкина А.П. на действия заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Георгицы Р.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи