Судья Кастерина Л.В. Дело № 22-3887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сайфуллина Э.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым
Сайфуллину Э.А., осужденному приговором Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2007 года Сайфуллин Э.А. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 1999 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 июня 2007 года.
Окончание срока отбывания наказания – 23 июня 2013 года.
Осужденный Сайфуллин Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин Э.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения не соответствуют положительно его характеризующим сведениям и мнению администрации колонии, поддержавшей его ходатайство. Считает также незаконным указание судом в постановлении на недостижение целей наказания, поскольку вопрос о целях наказания разрешается при постановлении приговора и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховский С.И., опровергая доводы осужденного, просит его жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Сайфуллин Э.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, данные о личности Сайфуллина Э.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятого взыскания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Указание суда по тексту постановления о целях наказания, закрепленных в уголовном законе, не ставит под сомнение обоснованность и правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сайфуллина Э.А.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым Сайфуллину Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: