Судья: Бегинин А.Н. Дело № 22- 3845КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Изотова О.И.,
адвоката Славгородской О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Изотова О.И. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года, которым
Изотов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 21.03.2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения материального вреда с Изотова О.И. в пользу Б.Н.А. взыскано 8577 рублей.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Изотова О.И. и адвоката Славгородской О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Изотов О.И. просит приговор суда отменить вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости. В доводах указывает, что в ходе судебного следствия ни потерпевшие, ни свидетели не подтвердили факта хищения из магазина продовольственных товаров и денежных средств именно им. Считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку они им даны в отсутствие защитника, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении их из числа доказательств. Просит учесть, что суд в приговоре не мотивировал, по каким причинам он отверг показания, данные им в ходе судебного заседания. Указывает на необъективность показаний потерпевшей Б.Н.А., свидетелей Т.И.А., Щ.Л.Н. Считает, что судья Бегинин А.Н. заинтересован в исходе дела, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове в суд в качестве свидетеля М.Ю.Н, И.Ю.Н. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он сообщил, что на самом деле преступление совершили И. и С.. Находит нарушенным его право на защиту ввиду того, что он несвоевременно был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в котором не в полном объеме изложены выступления прокурора и адвоката в прениях, в частности нет выступления адвоката, где она указывает, что не присутствовала при его допросе в качестве подозреваемого.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы осужденного относительно рассмотрения дела с явным обвинительным уклоном, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, нарушении судом принципа состязательности сторон, являются надуманными и голословными, не подтверждаются материалами дела.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, вопреки доводам кассационных жалоб, носящих надуманный характер, не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Изотова О.И. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании Изотов О.И. свою вину не признал и, излагая свою версию событий 17.02.2010 года, пояснил, что он никакого преступления не совершал, совершили его С. и И., а его вина только в том, что он не предотвратил совершение ими хищения из магазина. В ходе следствия он дал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Эти его доводы были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.
Так, суд верно признал соответствующими действительности и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Изотова, данные им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, где он подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи из магазина, времени, месте и способе проникновения в помещение магазина, а также объеме похищенных товарно-материальных ценностей. Также он сообщил, от кого и при каких обстоятельствах узнал о том, где расположен указанный магазин и как туда можно проникнуть.
Не доверять этим его показаниям у суда оснований не имелось, поскольку собраны они с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом суд верно принял во внимание и указал в приговоре, что о соответствии действительности его показаний в ходе предварительного расследования свидетельствуют и сообщенные Изотовым такие подробности, в частности, о месте нахождения денежных средств мелочью и бумажными купюрами возле кассы, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия к нему было применено насилие, суду были известны, они тщательно проверялись, однако своего подтверждении не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признаны судом не состоятельными.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимым не усматривается. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Был он предупрежден и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ним проводились в присутствии защитников. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не отражено.
Кроме того, по сообщению Изотова о применении насилия со стороны оперуполномоченного УОР ОВД Ершовского МР А.Б.Б. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверки 2 июня 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Б.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Более того, именно эти его показания, обосновано положенные судом в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности, показаниями потерпевшей Б.Н.А., которой принадлежит магазин, из которого было совершено хищение о времени и месте преступления, объеме похищенного и способе проникновения в магазин, свидетеля К.Н.М., которая пояснила, что во время распития спиртного у них в квартире в один из дней февраля 2010 года К.А.В. посмеялся над ней и М. что они совершили кражу из магазина, а присутствующий при этом разговоре Изотов заинтересовался этой информацией и она ему рассказала, где находится магазин, что задняя дверь открывается практически любым ключом или палкой. Около полуночи Изотов с другом от них ушли, а около 3 часов позвонил Изотов и пригласил их пить пиво. На следующий день она и К.А.В. пришли в квартиру Д.С.Е., у которого Изотов с друзьями снимали квартиру. Присутствующие сказали, что ночью они выпили 13 литров пива, а Изотов теперь пошел проверить обстановку в магазине. Когда вернулся Изотов, в руках у него она увидела целофановый пакет с мелочью, он пояснил, что там около 300 рублей. Когда они с К.А.В. собрались уходить домой, Изотов дал им с собой коробку шоколадок и сигареты, свидетелей Т.И.А., М.М.К., К.А.В., Д.С.Е., Щ.Л.Н., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершении указанного в приговоре преступлении, при этом Щ.Л.Н. подтвердила, что деньги бумажными купюрами лежали в магазине около тетради возле кассы, а металлические монеты – в прозрачном полиэтиленовом пакете, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на задней двери магазина <данные изъяты> в металлическом кольце висит замок, пробой выдернут, дверь, открыта, протоколом выемки, согласно которому в квартире Д.С.Е. обнаружены и изъяты продукты, сигареты, которые впоследствии возвращены потерпевшей Б.Н.А., как похищенные из принадлежащего ей магазина, а также другими, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия ИзотоваО.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, установил наличие в действиях осужденного при совершении хищения квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены осужденным в жалобе, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы относительно причастности к совершению преступления других лиц не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы о нарушении права на защиту Изотова несостоятельны и противоречат имеющимся материалам дела, из которых видно, что защиту его как в ходе следствия так и в судебном заседании осуществляла профессиональный адвокат, которая, вопреки доводам жалоб, присутствовала при проведении всех следственных действий с участием обвиняемого, позиция её была активной, не расходилась с позицией подзащитного, сомневаться в её компетентности как у суда первой инстанции, так и у суда инстанции кассационной не имеется. Изотовым заявлений о несогласии с какими либо действиями адвоката или о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей не делалось.
Доводы о неполноте протокола судебного заседания являются надуманными. Аналогичные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены.
Вид и мера наказания Изотову определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновано, с учетом наличия у Изотова заболевания, определил минимальный размер наказания. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Гражданский иск потерпевшей Б.Н.А.. о возмещении материального ущерба также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года в отношении Изотова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: