Судья Кастерина Л.В. Дело № 22-3890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каляева М.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым
Каляеву М.А., осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 августа 2007 года Каляев М.А. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 апреля 2007 года и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 августа 2007 года.
Окончание срока отбывания наказания – 7 февраля 2013 года.
Осужденный Каляев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Каляев М.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения не соответствуют положительно его характеризующим сведениям и мнению администрации колонии, поддержавшей его ходатайство. Считает также незаконным указание судом в постановлении на недостижение целей наказания, поскольку вопрос о целях наказания разрешается при постановлении приговора и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховский С.И., опровергая доводы осужденного, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Каляев М.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, данные о личности Каляева М.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятых взысканий, его отношение к труду, заключение психолога, который не рекомендовал осужденного к условно-досрочному освобождению, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Указание суда по тексту постановления о целях наказания, закрепленных в уголовном законе, не ставит под сомнение обоснованность и правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства Каляева М.А.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым Каляеву М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: