Судья: Дианова С.В. Дело №22-3803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евстратова А.В. и его защитника Вахлаева С.Н. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года, которым
Евстратов А.В., ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстратов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 25, 189 грамма в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 31, 713 грамм в крупном размере.
Преступления, как установлено судом, совершены 18 мая 2010 года на 607 километре автоподъезда к г. Саратову от автодороги Каспий М6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Евстратов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводам защиты о противоправных действиях сотрудников милиции и о наличии в их показаниях существенных противоречий судом дана ненадлежащая оценка. Анализирует доказательства по делу, в том числе, показания сотрудников милиции, указывая, что они оговорили его в части хранения наркотического средства, который сами подбросили. Полагая, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, считает их показания недопустимыми доказательствами. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и на несоответствие приговора требованиям ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Вахлаев С.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Евстратова А.В. состава какого-либо преступления. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Так, считает, что показания свидетелей обвинения – сотрудников милиции о наименовании печати, которой был опечатан пакет с наркотическим средством, изъятым у Евстратова А.В., противоречат наименованию печати, указанному в справке об исследовании и заключении химической экспертизы, что дает основания сомневаться в допустимости вещественного доказательства – наркотического средства, а также в достоверности вышеперечисленных доказательств обвинения. Анализирует показания сотрудников милиции, считая их противоречивыми друг другу, а потому недостоверными.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хакимов А.А., опровергая доводы осужденного и его защитника, просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Евстратова А.В. в покушении 18 мая 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере, а также в совершении тогда же незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель Р. дал суду подробные показания об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого он под контролем сотрудников милиции 18 мая 2010 года купил за 4 000 рублей у Евстратова А.В. наркотическое средство – марихуану.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Р. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями сотрудников милиции М., В., Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности Евстратова А.В.; актом осмотра и выдачи Р. денежных купюр для проведения «проверочной закупки» наркотических средств от 18 мая 2010 года; актом изъятия, в ходе которого Р. добровольно выдал вещество, приобретенное при проведении «проверочной закупки» 18 мая 2010 года у Евстратова А.В.; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, выданное Р., является наркотическим средством – марихуаной, массой 25,189 грамма; актом изъятия от 18 мая 2010 года, в ходе которого у Евстратова А.В. были изъяты денежные купюры, ранее выданные Р. для проведения «проверочной закупки» наркотического средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Евстратова А.В. подтверждается и его показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о полном признании своей вины в покушении на сбыт наркотика, о том, что 18 мая 2010 года он продал за 4000 рублей Р. марихуану.
Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Евстратова А.В., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами.
По факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере 18 мая 2010 года вина Евстратова А.В. полностью подтверждается: показаниями свидетелей М., Р., В. об обстоятельствах задержания и досмотра Евстратова А.В.; свидетелей Ц. и Г. – понятых, присутствующих при досмотре Евстратова А.В., подтвердивших изъятие у последнего свертка с веществом растительного происхождения; актом личного досмотра и досмотра вещей Евстратова А.В. от 18 мая 2010 года, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 31, 713грамм; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Оценка показаний свидетелей судом дана полная и правильная, противоречий показания свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, не содержат. Данных об оговоре Евстратова А.В. свидетелями в материалах дела не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Евстратова А.В. по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере Р. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Евстратова А.В. по эпизоду незаконного хранения наркотика, о том, что изъятый у Евстратова А.В. сверток с марихуаной был подброшен ему сотрудниками милиции, а также о недопустимости доказательств судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
С доводами кассационной жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства судебная коллегия также не может согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Наказание Евстратову А.В. за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенную Евстратову А.В. меру наказания справедливой и ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения Евстратову А.В. наказания и применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года в отношении Евстратова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: