Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей судьи ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвокатов ФИО6, ФИО7
осужденного ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО10 и осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5 и адвоката ФИО7, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденный ФИО8 признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства – героина в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина в особо крупном размере.
Преступления совершены им 8, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10, осуществляющая защиту интересов осужденного ФИО8, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО14 - сотрудников ФИО13, которые являются заинтересованными лицами. Анализирует показания осужденного ФИО9 и ссылается на то, что он оговаривает ФИО8. Обращает внимание на показания ФИО8 о том, что обыск в доме по адресу 1 и задержание ФИО8 являются незаконными. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО8 о проведении почерковедческой экспертизы для определения им самим или иным лицом от его имени выполнены подписи в протоколах обыска, личного обыска, допроса в качестве подозреваемого, очной ставки между ним и ФИО9. Считает, что суд необоснованно положил данные протоколы в основу приговора. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО14 защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 указывает, что приговор суда основан на предположениях. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков. Суд необоснованно принял во внимание показания ФИО14 – сотрудников ФИО13, которые являются заинтересованными лицами. Показания ФИО9 в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как он был допрошен в ночное время. Анализирует материалы дела, протокол судебного заседания, показания осужденного ФИО9, ФИО14 и указывает, что они содержат противоречия? которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора. Ссылается на то, что ФИО14 является родственницей оперуполномоченного Т. и поэтому не могла принимать участие в проверочной закупке наркотиков. ФИО12 не мог быть приглашен в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, поскольку у него не было документов, устанавливающих личность. Кроме того, А. является сотрудником ФИО13. Просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий с участием А. в качестве понятого. Указывает, что обыск в доме по адресу 1 был проведен незаконно, до возбуждения уголовного дела. Подвергает сомнению постановление суда о признании обыска в жилище законным. Полагает, что исключительных обстоятельств для проведения обыска без судебного решения не имелось. Указывает, что судья Октябрьского районного суда <адрес> не мог рассматривать вопрос о законности обыска, поскольку обыск был проведен в <адрес>. Ссылается на то, что он не проживал в доме, где был проведен обыск. Обращает внимание на протоколы осмотра вещественных доказательств – наркотических средств и заключение комплексной экспертизы и указывает, что изъятые наркотические средства были переупакованы. Ссылается на то, что при осмотре вещественных доказательств участвовал в качестве понятого сотрудник ФИО13. В материалах дела отсутствует протокол выемки наркотических средств следователем у оперативных работников. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об осмотре вещественных доказательств и вызове эксперта. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей К. и А.. Ссылается на то, что у ФИО9 был диктофон, аудиозапись могла подтвердить его непричастность к совершению преступления, однако сотрудники ФИО13 скрыли факт наличия записи. Указывает, что ряд ФИО14 обвинения (понятые) не проживают по адресам, указанным в материалах дела, что подтверждает фальсификацию уголовного дела. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был за пределами <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, что подтверждается справкой «Розыск-Магистраль» о приобретении железнодорожного билета. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд эксперта для установления им самим или иным лицом выполнены подписи в протоколах следственных действий. Обращает внимание на то, что на денежных купюрах и пакетиках с наркотиками его отпечатков пальцев не обнаружено. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как заявление о преступлении, поступившее в ФИО13 от П., не было зарегистрировано и не проверено в порядке ст.144 УПК РФ. В связи с этим просит признать производство предварительного следствия незаконным. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела он ходатайствовал о рассмотрении дела тремя федеральными судьями, однако следователь сфальсифицировал протокол, дописав приставку «не». Просит отменить постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным. Также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в составе трех федеральных судей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО8 государственный обвинитель ФИО11 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале августа 2008 года он приобрёл 8 гр. героина, расфасовал его по свёрткам из книжных листов, вырванных из книги, находящейся по его месту жительства. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 1, он сбыл ФИО9 свёрток с наркотическим веществом за 1600 рублей.
Аналогичные показания осужденный дал в ходе очной ставки с ФИО9.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как ФИО8 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, эти показания ФИО8 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании осужденный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 1 грамм героина за 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотик П., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 1 грамм героина для себя и 1 грамм героина для П.. После того, как он передал сверток с наркотиком П. его задержали сотрудники ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о желании содействовать в изобличении человека, занимающегося сбытом наркотиков. После чего ему было выдано 1600 руб. для проведения проверочной закупки наркотиков. Он пришел домой к ФИО8 и приобрел у него 1 грамм героина. После чего он подал условный сигнал о том, что сделка состоялась и проследовал в ФИО13, где добровольно выдал героин.
ФИО14 пояснила, что ФИО9 рассказал ей о своей возможности приобрести героин, о чём она сообщила сотрудникам правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена сотрудниками ФИО13 к проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка». В тот же день она приобрела у ФИО9 героин за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная закупка у ФИО9, она передала ему деньги для приобретения героина. Получив деньги, ФИО9 отлучился на время, после чего вернулся и передал ей свёрток с героином. Все проверочные закупки героина проходили под контролем сотрудников ФИО13.
ФИО15 и А. (сотрудники УФСКН) дали аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 получил деньги от П., он (Кудрявцев) прошёл по адресу 1, где приобрёл у ФИО8 героин, после чего ФИО9 был задержан и в дальнейшем согласился помочь в изобличении ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были выданы деньги в сумме 1600 рублей и в тот же день он встретился с ФИО8, у которого приобрёл героин. После этого ФИО8 был задержан и при обыске у него были обнаружены несколько свёртков с героином и деньги, полученные за сбытый наркотик.
ФИО16 и М. подтвердили эти показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО8 были обнаружены бумажные свёртки с героином, а также книга с вырванными листами.
Объективно вина осужденного подтверждается справками об исследовании и заключением эксперта, из которого следует, что вещество, добровольно выданное П. 11 и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, массой 0,533 гр и 0,669 гр; вещество изъятое у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданное им ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, массой 0,664 гр и 1,18 гр; вещество, изъятое у ФИО8 в ходе личного досмотра и в ходе обыска в доме ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, массой 1,323 гр.. Наркотическое средство могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента.
Кроме того, вина осужденного подтверждается постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», актами личного досмотра и досмотра вещей П. и ФИО9, добровольной выдачи наркотических средств, протоколом обыска, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания ФИО14 – сотрудников ФИО13, у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО9, ФИО14 и Б., влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО8, не имеется.
Оснований для оговора осужденного ФИО8 ФИО9 из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного ФИО8 о том, что показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются недопустимым доказательством, так как ФИО9 допрошен с нарушениями уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание. Суд не ссылался на эти показания в приговоре. Кроме того, сам ФИО9 не заявлял о нарушении его прав при допросе в качестве подозреваемого.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденного ФИО8, а также ФИО14 защиты Ф., У., А. и А., пояснивших, что ФИО8 в доме по адресу 1, где производился обыск, не проживал, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд верно расценил показания ФИО14 защиты, как желание помочь ФИО8 избежать ответственности за содеянное.
Обыск в доме по адресу 1 произведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства.
Доводы осужденного о том, что судья Октябрьского районного суда <адрес> не мог проверять законность производства обыска, поскольку обыск произведён в <адрес>, не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей по месту производства предварительного следствия, в данном случае предварительное следствие проводилось в <адрес>. Суд обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством и положил его в основу приговора. Оснований для отмены постановления суда, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
ФИО15, А., В., М., Б., подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств в доме ФИО8 и при его личном досмотре. При этом личный досмотр и обыск проводились по возбужденному уголовному делу по отдельному поручению следователя.
В связи с этим отсутствие в материалах дела постановления о выемке следователем у сотрудников ФИО13 наркотических средств, изъятых в ходе его личного обыска и обыска в жилище, не является нарушением требований закона и не влияет на доказанность вины ФИО8 и квалификацию содеянного. Согласно справкам об исследовании, наркотическое средство было переупаковано в фольгированную бумагу, а по первоначальным упаковкам наркотических средств была проведена экспертиза, согласно которой упаковка изъятого героина в виде обрывков книжных листов ранее составляла единое целое с книгой, изъятой при обыске в доме по месту жительства ФИО8.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественные доказательства и протоколов их осмотра, так как вещественные доказательства соответствуют ст. 81 УПК РФ и осмотрены с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного ФИО8, поскольку он проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых.
Доводы жалоб о непричастности ФИО8 к сбыту наркотических средств, были предметом исследования суда и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ссылка осужденного на то, что на изъятых свертках с героином и на денежных купюрах отсутствуют отпечатки его пальцев не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений.
Также судом были исследованы доводы ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был за пределами <адрес>, и они обоснованно признаны несостоятельными. В материалах дела имеется справка о приобретении железнодорожного билета, в которой указаны паспортные данные на однофамильца ФИО8 и к осужденному никакого отношения не имеет. Кроме того, ФИО14 защиты также не подтвердили показания ФИО8 о том, что он занимался грузоперевозками и выезжал на пределы <адрес>, пояснив, что данным видом деятельности он начал заниматься в 2009 году.
Доводы осужденного о том, что ФИО14 является родственницей Т., являются надуманными и ничем не подтверждены.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного о допросе экспертов, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта сомнений не вызывает, а также в вызове свидетелей К. и А.
Оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в протоколах следственных действий, не имеется. Законность проведения указанных следственных действий проверялась судом, и суд обоснованно признал составленные по результатам их проведения протоколы достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.
Судом кассационной инстанции были проверены доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием А. и А., поскольку, как пояснил осужденный, в тот период времени последние являлись сотрудниками ФИО13. Согласно справке ФИО13 по <адрес> А. проходил службу в ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по 9.06. 2010 года, А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении личного досмотра, досмотра вещей и выдаче денежных средств ФИО9 для проведения проверочной закупки наркотических средств, ФИО17 принимал участие в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении вышеуказанных следственных действий ФИО14 не являлись сотрудниками наркоконтроля.
Доводы осужденного о том, что сотрудники ФИО13 скрыли аудиозапись, подтверждающую его непричастность к совершению преступления, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.140, 146 УПК РФ. Оснований для признания последующих следственных действий не имеющих юридической силы не усматривается.
Ссылка осужденного на то, что при ознакомлении с материалами дела он ходатайствовал о рассмотрении дела тремя федеральными судьями, однако следователь сфальсифицировал протокол, дописав приставку «не», являются голословными и противоречит материалам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи