Дело № 22-3807
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Ворогушиной Н.А., Рокутова А.Н.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Филоненко С.Н.,
адвоката Плеханова В.А.,
при секретаре Бобковой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Плеханова В.А. и осужденного Филоненко С.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года, которым
Филоненко С.Н. (…), судимый 26 января 1997 года по п.п. «в,д» ч.2 ст.131, п.п. «а,в,д» ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2004 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, взыскано с осужденного Филоненко С.Н. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Плеханова В.А. и осужденного Филоненко С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Филоненко С.Н. признан виновным в совершении в Энгельсском районе Саратовской области 30 ноября 2009 года похищения Н. с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Плеханов В.А., осуществлявший защиту осужденного Филоненко С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией действий осужденного. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина Филоненко С.Н. в похищении человека с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья не доказана, действия Филоненко С.Н. подлежат переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ, показания потерпевшей Н. противоречат, как показаниям осужденного, так и свидетелей – сотрудников ГИБДД О. и Ф., задержавших Филоненко С.Н. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Н. не свидетельствуют о виновности осужденного. Считает, что выводы суда о цели поездки Филоненко С.Н. с потерпевшей Н. в г.Санкт-Петербург, доказательствами не подтверждены и являются предположительными.
В кассационной жалобе осужденный Филоненко С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ, поскольку потерпевшую Н. он не похищал, она поехала с ним в г.Санкт-Петербург добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны. Считает, что потерпевшая Н. его оговаривает, ее показания являются недостоверными. Полагает, что судом не установлены мотив, место совершения преступления, наличие у него умысла на похищение потерпевшей. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не соответствует действительным событиям, происходящим в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель М., потерпевшая Н. и ее представитель – адвокат Г., опровергая доводы защитника, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Филоненко С.Н., не признавая вину, отрицал похищение Н. с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья. Эти его доводы были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты.
Вывод суда о виновности Филоненко С.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вывод суда о виновности Филоненко С.Н. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях суда, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Н. о том, что 30 ноября 2009 года Филоненко С.Н., с которым она ранее сожительствовала, заставил ее, вопреки желанию, ехать вместе с ним на автомашине в г.Санкт-Петербург. При этом, Филоненко С.Н., услышав ее отказ следовать вместе с ним, стал высказывать в ее адрес угрозы связать и поместить в багажник, угрожал физической расправой, убийством, хватал ее за шею, демонстрировал нож, о который она порезала руку, в пути следования никуда ее не отпускал, не давал звонить по мобильному телефону. Доехав до стационарного поста ДПС в г.Самаре, она сумела выбежать из машины и обратиться к сотрудникам ГИБДД, которые задержали Филоненко С.Н.
В протоколе проверки показаний на месте преступления потерпевшая Н. подтвердила обстоятельства, при которых она была похищена осужденным Филоненко С.Н., угрожавшим ей применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания потерпевшей Н., сделал обоснованный вывод об их достоверности. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и недостоверности ее показаний были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Кроме того, вина осужденного Филоненко С.Н. подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии.
Так, свидетели Х., Ш., являющиеся родителями Н., пояснили, что 30 ноября 2009 года неоднократно звонили на мобильный телефон своей дочери, но она не отвечала. Только ночью по телефону они узнали от дочери, что она была похищена Филоненко С.Н. и находится в г.Самаре.
Из показаний свидетеля А. видно, что в ходе разговора по телефону с Н. 30 ноября 2009 года, ей стало известно о похищении последней осужденным ФилоненкоС.Н., ругательства которого она слышала по телефону. После этого телефон Никулиной К.С. был отключен.
Свидетели О. и Ф., являющиеся сотрудниками ГИБДД УВД по г.Самаре, пояснили, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2009 года был остановлен автомобиль, из которого выбежала ранее им незнакомая Н. и сообщила о ее похищении осужденным Филоненко С.Н. При этом, она показала им находившийся в автомашине нож, которым угрожал ей Филоненко С.Н. В связи с этим заявлением потерпевшей Н., Филоненко С.Н. был задержан.
В ходе осмотра указанной автомашины был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже обнаружены следы крови, по групповой принадлежности сходной с кровью потерпевшей Н.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Н. видно, что у нее имелся рубец на ладонной поверхности большого пальца левой кисти, образовавшийся от действия предмета, обладающего острым режущим краем возможно 30 ноября 2009 года.
Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в частности показаниям потерпевшей Н., а доводы осужденного и защитника, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Филоненко С.Н. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационных жалобах.
Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Н. не опровергает показания последней, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Филоненко С.Н. в совершении преступления.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшей Н. противоречат показаниям свидетелей О. и Ф., опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, касающихся обстоятельств совершенного преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Филоненко С.Н. является верной. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ по доводам жалобы адвоката не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судом не установлены мотив, место совершения преступления, наличие умысла. Судом приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на похищение потерпевшей Н. Мотив и место преступления установлены.
О наличии у осужденного умысла на похищение потерпевшей свидетельствуют действия Филоненко С.Н., принудившего Н. против ее желания поехать с ним на автомобиле в г.Санкт-Петербург с целью совместного проживания, и высказывавшего в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Этот вывод суда соответствует имеющимся доказательствам, в частности показаниям потерпевшей.
Доводы жалобы Филоненко С.Н. о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Наказание Филоненко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым по доводам адвоката Плеханова В.А., высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года в отношении Филоненко С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: