Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-3763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Богданова А.А.
осужденного Мамедова Р.Р.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамедова Р.Р. и адвоката Богданова А.А.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2010 года, которым
Мамедов Роман Рафат оглы осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Мамедова Р.Р. и адвоката Богданова А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Р.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны: 12 марта 2010 года массой 6,7 гр., 16 марта 2010 года массой 6,1 гр., 5 апреля 2010 года массой 8,8 гр. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 16,2 гр.
В кассационной жалобе адвокат Богданов А.А., в интересах осужденного Мамедова Р.Р., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов, делая анализ исследованных судом доказательств, указывает на самооговор Мамедова Р.Р. в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны оперативных работников, на недоказанность вины в незаконном сбыте и хранении марихуаны, на то, что Мамедов Р.Р. продал марихуану в результате провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтроля, а вывод суда о его виновности основан только на показаниях свидетелей А., К. и Т.
Кроме того, указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки телефонных разговоров с телефона осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.Р., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, толкование закона об оперативно-розыскной деятельности, норм уголовного закона и международного права, указывая на недоказанность вины в сбыте и хранении марихуаны, на провокацию преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности, как результаты оперативно-розыскной деятельности, ввиду наличия в действиях сотрудника оперативной службы УФСКН А. признаков провокации преступления, также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.Р. государственный обвинитель Шека С.И. указывает о своих несогласиях с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Мамедов Р.Р. незаконно продал, т. е. незаконно сбыл А. наркотическое средство – марихуану: 12 марта 2010 года массой 6,7 гр., 16 марта 2010 года массой 6,1 гр., 5 апреля 2010 года массой 8,8 гр., однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а 5 апреля 2010 незаконно хранил при себе без цели сбыта марихуану массой 16,2 гр., которая была обнаружена у него и изъята при задержании.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
частично показаниями осужденного Мамедова Р.Р. в ходе судебного разбирательства о том, что 12, 16 марта и 5 апреля 2010 года он приобрел для А. по просьбе последнего марихуану;
признательными показаниями осужденного Мамедова Р.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в ходе разговора с А. о наркотиках он предложил свою помощь в приобретении марихуаны, на что А. согласился. 12 марта 2010 года он взял у парня по имени М. в долг марихуану и при встрече продал ее А. за 500 руб. 16 марта 2010 года в рамках достигнутой договоренности он продал А. сверток с марихуаной за 500 руб., а 5 апреля 2010 года взял у М. 3 свертка с марихуаной, один из них продал А. за 500 руб., а 2 свертка хранил при себе для личного потребления, которые, как и деньги в сумме 500 руб., у него были обнаружены и изъяты при задержании;
уличающими показаниями свидетеля А. о том, что в ходе знакомства с Мамедовым Р.Р. последний предложил покупать у него марихуану по цене 500 руб. за условный пакет, на что он согласился и в рамках оперативно-розыскных мероприятий 12, 16 марта и 5 апреля 2010 года купил у Мамедова Р.Р. 3 свертка с марихуаной, которую добровольно выдал сотрудникам УФСКН;
актами личного досмотра о добровольной выдаче А. вещества растительного происхождения, которое по заключению экспертизы отнесено к наркотическому средству - марихуане;
показаниями свидетеля К., Т., которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наблюдали как 12 марта, 16 марта и 5 апреля 2010 года Мамедов Р.Р. при встрече передавал А. марихуану в количестве одного условного пакета, а А. расплачивался с ним денежными средствами. При этом во время задержания у Мамедова Р.Р. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 руб. и свертки с веществом растительного происхождения;
актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у осужденного Мамедова Р.Р. денежных средств в сумме 500 рублей, ранее выданных А. на закупку наркотических средств и вещества растительного происхождения, которое по заключению экспертизы отнесено к наркотическому средству - марихуане; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Мамедова Р.Р. в ходе предварительного следствия о совершенных преступлениях правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Мамедова Р.Р. в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мамедова Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно.
Доводы жалоб о недоказанности вины, о самооговоре, о провокации преступления, о том, что изъятая марихуана и деньги подброшены осужденному сотрудниками наркоконтроля, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел у осужденного Мамедова Р.Р. на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, на незаконный сбыт наркотических средств, как и его действия по эпизодам сбыта, были сформированы и осуществлены вне зависимости от деятельности сотрудников федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, о чем, в числе других, свидетельствует инициатива и предложение со стороны осужденного приобретать у него марихуану по цене 500 руб. за условный пакет, т. е. поиск в лице свидетеля А. потенциального и постоянного покупателя.
Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты ОРМ, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Наказание осужденному Мамедову Р.Р. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2010 года в отношении Мамедова Романа Рафат оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии