Судья Зуев Ю.В. Дело № 22-3765
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.
с участием прокурора Степанова Д.П.
осужденного Кинжибаева А.А.
адвоката Гончаровой Ю.А.
представителя потерпевшей В. - адвоката В.
гражданского ответчика Г.
представителя гражданского ответчика П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика ООО «С.»
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года, которым Кинжибаев Арстан Абатович осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ООО «С.» в пользу:
потерпевшего С. в возмещение материального ущерба 54.524 руб. 66 коп. и 500.000 руб. в возмещение морального вреда;
потерпевшей С. в возмещение морального вреда 250.000 руб.;
потерпевшей С. в возмещение морального вреда 250.000 руб.;
потерпевшей В. в возмещение материального ущерба 63.366 руб. 20 коп. и 500.000 руб. в возмещение морального вреда;
потерпевшего Ш. в возмещение морального вреда 500.000 руб.;
потерпевших П. и П. в возмещение морального вреда 500.000 руб.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение гражданского ответчика Г. и его представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей В. - адвоката В., осужденного Кинжибаева А.А. и адвоката Гончаровой Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кинжибаев А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть С., П., Ш., причинение потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью и потерпевшему С. вред здоровью средней тяжести.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика П. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, на необходимость привлечения в качестве соответчика страховой компании, на то, что размер материального вреда, подлежащий возмещению, завышен, а размер компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности и справедливости и определен без учета финансового положения организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с заявленным ходатайством осужденного Кинжибаева А.А., при его согласии с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.
Юридическая квалификация действиям осужденного Кинжибаева А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судом дана правильная.
Наказание осужденному Кинжибаеву А.А. судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суд, при определении размера компенсации морального вреда, не исследовал и не учел заслуживающие внимание обстоятельства - материальное и финансовое положение ООО «С.» как гражданского ответчика.
При указанных обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года в отношении Кинжибаева Арстана Абатовича в части гражданского иска о возмещении материального и морального вреда отменить и дело о нем в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии