Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7 и защитника К. на приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7 (…), судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 27 дней,
оправдан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 за непричастностью к совершению преступления;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный ФИО7 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Х., и ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшей М. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 6000 рублей.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, основанным на предположениях, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, показания потерпевших Х. и М., оговоривших его, являются недостоверными, показания ФИО8 защиты по его алиби судом не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что при задержании сотрудниками милиции, на него оказывалось физическое воздействие. Считает, что доказательства его вины, в частности протокол опознания его потерпевшей Х., протоколы обысков, в ходе которых были изъяты флеш-накопитель и квитанции, заключение дактилоскопической экспертизы, обнаружившей следы пальцев рук на папке, изъятой на месте осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на Х., сфальсифицированы и являются недопустимыми. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Ш., Т., Ф., Я.
В кассационной жалобе адвокат К., осуществлявший защиту осужденного ФИО7, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В доводах указывает на то, что вина ФИО7 не доказана, суд не принял во внимание показания ФИО8 защиты по алиби осужденного. Полагает, что показания потерпевших М., Х., ФИО9 являются недостоверными, протоколы обыска, в ходе которых были изъяты флеш-накопитель и квитанции на имя Д, заключение дактилоскопической экспертизы являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу защитника и осужденного, государственный обвинитель П., опровергая их доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО7, не признавая вину, отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Х. и М. Эти его доводы были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что вывод суда о виновности ФИО7 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях суда, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина ФИО7 в разбойном нападении на потерпевшую Х. подтверждается ее показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 напал на нее, обхватив за плечи, стал требовать передать ему дамскую сумку. В процессе сопротивления, ФИО7 нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей закрытый перелом костей носа. От полученного удара она упала, потеряв сознание, осужденный в это время схватил ее сумку, в которой находилось ее имущество на сумму 5950 рублей, в том числе флеш-накопитель и пластиковая папка с квитанциями на имя Д.
В ходе проведенного опознания потерпевшая Х. указала на ФедотоваН.Н., как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица, которые могли образоваться не менее чем от одного воздействия в область носа и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, где произошло разбойное нападение на потерпевшую Х., обнаружены прозрачная пластиковая папка, а также часть предметов, находившихся в ее сумке, которая была у нее похищена.
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на поверхности пластиковой папки обнаружен след участка ногтевой фаланги, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7
Согласно протоколам обыска по местам проживания ФИО7 и его родственников были обнаружены флеш-накопитель и квитанции, находившиеся в сумке Х., похищенной у нее в ходе разбойного нападения.
ФИО8, С., Ш., Т., являвшимися понятыми при обысках, пояснили о том, что в их присутствии сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты квитанции на имя Д. и флеш-накопитель.
Вина ФИО7 в совершении хищения имущества потерпевшей М. путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается, в частности показаниями последней о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО7, попросил у нее мобильный телефон «Лджи КF-300», стоимостью 6000 рублей, чтобы позвонить, и когда она передала ему этот телефон, он с ним скрылся. О совершенном преступлении она сообщила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО7 в общественном транспорте и потребовала вернуть ей мобильный телефон. ФИО7, не признавая факта хищения этого телефона, сообщил, что приобрел этот телефон у своего знакомого, но телефон возвратил.
ФИО9 подтвердила то, что осужденный ФИО7 путем обмана похитил мобильный телефон у ее подруги М.
В ходе проведенного опознания ФИО9 указала на ФИО7, как на лицо, похитившее путем обмана у М. мобильный телефон.
Подвергать эти доказательства сомнению, в частности показания потерпевших Х. и М., ФИО9 у суда не было оснований, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях, а доводы осужденного, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств. Данных об оговоре потерпевшими осужденного в материалах дела не имеется. В этой связи несостоятельным является довод кассационной жалобы о недопустимости таких доказательств, как показания потерпевших Х., М. и ФИО9
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, как обыски, так и опознание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для сомнений в допустимости этих следственных действий и достоверности, полученных в результате сведений, не имеется.
Показания свидетелей Ш., Т., Ф., Я. не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение факт проведения обысков и их достоверность.
Доводы кассационных жалоб о том, что квитанции были подброшены при обыске, а в момент совершения преступлений ФИО7 находился в других местах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. При этом показания ФИО8 защиты, подтвердивших алиби осужденного, судом правильно признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
С доводами жалоб о недопустимости заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие следа пальца руки ФИО7 на пластиковой папке, изъятой с места происшествия, также согласиться нельзя. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной криминалистики и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО7 является правильной. Оснований для прекращения уголовного производства по доводам жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Доводы жалобы осужденного о том, что он был избит при задержании, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку ФИО7 на следствии не признавал себя виновным и его показания не положены судом в основу обвинительных выводов по делу.
Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего обстоятельства, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: