Судья: Щетинин С.А. | Дело № 22 –3819 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора представителя заявителя | Курганова А.Н., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Карповиче В.В., Шмидт Л.И., Федакова О.Е. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий следователя СУ при УВД по г. Саратову по признанию М. потерпевшим по уголовному делу № 169674.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах, ссылаясь на ряд определений Конституционного Суда РФ, указывает, что суд при рассмотрении его жалобы выяснил только, имеются ли полномочия у лица, принявшего решение о признании М. потерпевшим по уголовному делу, и соблюден ли порядок вынесения данного решения. Находит несостоятельным вывод суда о том, что постановление от 9 декабря 2009 года вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку уголовно-процессуальный закон не предоставляет следователю полномочий по признанию потерпевшими лиц, которым не мог быть причинен материальный ущерб в силу закона, т.к. отсутствует какое-либо подтверждение не исполнения обязательств. Считает, что указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращая внимание на основания указанные в постановлении о возбуждения уголовного дела от 27 августа 2009 года, вынесенное следователем Царевой Е.А., указывает на отсутствие данных о том, что УК «ПНКБ» причинило М. ущерб. Полагает, что решение, принятое следователем СУ при УВД по г. Саратову Кабанковым К.Ю. по признанию М. потерпевшим по уголовному делу № 169674 нарушает его конституционные права.
Помощником прокурора г. Саратова Болдыревым Д.С. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия и постановление следователя СУ при УВД по г.Саратову Кабанкова К.Ю. от 9 декабря 2009 года о признании М. потерпевшим по уголовному делу № 169674.
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о признании М. потерпевшим по уголовному делу № 169674.
При этом суд обоснованно указал, что в данном случае не были нарушены конституционные и процессуальные права заявителя Стрижака М.М. и ему не был затруднен доступ к правосудию. Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания М. потерпевшим по уголовному делу могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не требуют безотлагательного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий следователя СУ при УВД по г. Саратову по признанию гр-на М. потерпевшим по уголовному делу № 169674, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: