Судья Боярова Т.В. Дело № 22-3858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халаимова И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым
Халаимову И.В., осужденному приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2009 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2009 года, Халаимов И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 августа 2008 года.
Окончание срока отбывания наказания – 20 декабря 2010 года.
Осужденный Халаимов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халаимов И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд неполно исследовал представленный материал, не принял во внимание документы, подтверждающие возможность регистрации по месту жительства в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства. Кроме того, считает выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях закона, а потому постановление суда является не мотивированным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Халаимов И.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, данные о личности Халаимова И.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, заключение психолога и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Учитывал суд и мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, однако, оно не является определяющим.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Довод кассационной жалобы о неполноте представленного материала, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания материал на осужденного Халаимова И.В. был исследован судом в полном объеме. О неполноте представленного материала участвующий в судебном заседании Халаимов И.В. не заявлял. Каких-либо сведений о наличии у Халаимова И.В. места жительства и регистрации на территории Российской Федерации материал не содержит. Представленные в суд кассационной инстанции копии документов о наличии у его родителей регистрации на территории Саратовской области, не опровергают данных об отсутствии у осужденного Халаимова И.В. гражданства Российской Федерации и не влияют на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку эти данные оценивались наряду с другими характеризующими осужденного сведениями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым Халаимову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: