Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-3968
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Боганова В.Г.,
адвоката Дубатовка О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Боганова В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Байрамова Р.З. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым
Боганов В.Г., -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, осужденного Боганова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просившего кассационное представление отклонить, адвоката Дубатовка О.В., считавшей необходимым приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Боганов В.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 7 мая до 8 мая 2010 года наркотического средства героин в особо крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Боганов В.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывая на принадлежность изъятого у него наркотического средства Г., отрицает причастность к незаконному приобретению и хранению героина в особо крупном размере. Отмечает неполноту судебного следствия, проведенного в отсутствие свидетеля М., в ходе которого не была установлена судьба его мобильного телефона, изъятого в ходе досмотра автомобиля. Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Байрамов Р.З., оспаривая законность приговора, указывает на неверную квалификацию судом действий Боганова В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания подсудимого о приобретении им героина для личного потребления, не учел показания сотрудников УФСКН и не опроверг доводы следствия о том, что изъятый у Боганова В.Г. героин, массой 65,24 грамма предназначен для сбыта. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности осужденного и тяжести совершенного им деяния и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Байрамов Р.З. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В ст. 381 ч.1 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, следует, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Таким образом, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
Из материалов данного уголовного дела следует, что 19 августа 2010 года судьей Лёвкиным В.М. было рассмотрено ходатайство следователя Следственной службы Управления ФСКН России по Саратовской области Волкова А.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении Боганова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. л.д. 115,116).
Удовлетворив указанное ходатайство, суд в своем постановлении указал, что исходя из представленных материалов, Боганов В.Г. органами предварительного следствия обоснованно обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления. Таким образом, судьей до проведения судебного разбирательства по делу фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного Боганову В.Г. обвинения, что исключало возможность вынесения им приговора в отношении данного лица.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 299 УПК РФ.
В ст. 299 ч.1 п.3 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении подсудимого.
Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия Боганов В.Г. обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина, массой 65,24 грамма, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – раствора наркотического средства – героина, массой сухого остатка 0,538 грамма.
По результатам рассмотрения дела, судом установлено, что Боганов В.Г. незаконно приобрел наркотическое средство – героин, массой 65,24 грамма и 0,538 грамма 7 мая 2010 года около 20 часов в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, и хранил при себе без цели сбыта во время поездки из города Самара в город Вольск Саратовской области в период с 20 часов 7 мая 2010 года до 9 часов 40 минут 8 мая 2010 года.
Исключив из обвинения Боганова В.Г. ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.
По поводу предъявленного Боганову В.Г. обвинения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (героин, массой 65,24 грамма), то есть приискание, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд лишь указал, что Боганов В.Г. никаких действий, свидетельствующих о приготовлении к сбыту героина, не совершал.
Тем самым судом не выполнено требование п.3 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Доводы обвинения, основанные на показаниях свидетелей М., Л., С., Н., Е. о задержании Боганова В.Г. в результате проверки информации о том, что он совместно с Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина на территории г. Вольска и незаконно перевозит героин в особо крупном размере из г. Самары в г. Вольск, не получили надлежащей оценки в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Боганова В.Г. приготовления к сбыту героина в особо крупном размере является преждевременным, поскольку сделан без оценки вышеуказанных обстоятельств и сведений о количестве наркотического средства, изъятого при задержании Боганова В.Г. - героина массой 65,24 грамма и раствора героина массой 0,538 грамма.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Боганова В.Г. о недоказанности обвинения, а также доводов кассационного представления о мягкости назначенного наказания ввиду неправильной квалификации действий осужденного, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения осужденному, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года в отношении Боганова В.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Боганову В.Г. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить ему до 16 декабря 2010 года
Председательствующая:
Судьи коллегии: