Судья ФИО1 Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей коллегии ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
адвокатов ФИО7, ФИО8,
осужденных ФИО9, ФИО10,
потерпевшего М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО9, ФИО10, адвоката ФИО12, действующего в интересах ФИО10, адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО9 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО9, -
осужден по п.п. «а,г» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО10, -
осужден по п. «а,г» п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу М. в счет компенсации морального вреда с ФИО9 – 110000 рублей, с ФИО10 – 90000 рублей, судебные издержки – расходы по оплате юридической помощи адвокатам с ФИО9 11000 рублей, с ФИО10 – 9000 рублей.
Исковые требования о взыскании понесенных и предполагаемых расходов на лечение М. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденных ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов ФИО8 и ФИО7, просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационных жалобах осужденных, прокурора ФИО6, считавшей, что приговор подлежит отмене, а также потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения имущества Ш., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества М., совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное следствие проведено не полно, заявленные ходатайства не получили разрешения, приговор основан на предположениях, высказанных потерпевшими и на противоречивых доказательствах. Оспаривая правильность квалификации своих действия по эпизоду в отношении потерпевшего М., указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приводя анализ заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на ее недопустимость как доказательства, на противоречивость ее выводов, считает, что причина психического расстройства у М. (признака тяжкого вреда здоровья) не установлена. Оспаривая правильность определения тяжести вреда здоровья М., в жалобе указывает на отсутствие оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, по его мнению, находятся в противоречии с комиссионным заключением экспертов; выражает несогласие с оценкой суда, данной заключению специалиста К. и показаниям эксперта П. в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного следствия имело место нарушение его права на защиту, поскольку он вину в совершении разбоя не признавал, хотя адвокат ФИО11, осуществляя его защиту, говорил о совершении им (Жашковым) преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Кроме того, ФИО9, анализируя результат рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных им, выражает несогласие с принятым судом решением в этой части.
В кассационной жалобе адвокат ФИО11, действуя в интересах ФИО9, выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по эпизоду в отношении Ш., указывает на отсутствие доказательств совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду совершения преступления в отношении М., давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, как недопустимому доказательству, оспаривает правильность квалификации действий осужденного и считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 162 УК РФ, исходя из медицинских показателей фактически причиненного вреда здоровью средней тяжести. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить и направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный ФИО10 в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное следствие проведено не полно, заявленные ходатайства не получили разрешения, приговор основан на предположениях, высказанных потерпевшими и на противоречивых доказательствах. Оспаривая правильность квалификации своих действия по эпизоду в отношении потерпевшего М., указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приводя анализ заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на ее недопустимость как доказательства, на противоречивость ее выводов, считает, что причина психического расстройства у М. (признака тяжкого вреда здоровья) не установлена. Оспаривая правильность определения тяжести вреда здоровья М., в жалобе указывает на отсутствие оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, по его мнению, находятся в противоречии с комиссионным заключением экспертов; выражает несогласие с оценкой суда, данной заключению специалиста К. и показаниям эксперта П. в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО10, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей С. и Б., положенных в основу приговора, оспаривает причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью; заключения экспертов о наличии у М. тяжкого вреда здоровья, считает неполными и необъективными. Ссылается на отсутствие доказательств совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость, назначенного судом наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО13, выражая несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО9, ФИО10, адвокатов ФИО11 и ФИО12 потерпевший М., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы как потерпевшего М., так и государственного обвинителя ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не выполнено.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Защиту интересов ФИО9 в суде при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат ФИО11
Из материалов уголовного дела, а также из текста приговора суда видно, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО9, не соглашаясь с предъявленным обвинением, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего М., отрицал нанесение последнему ударов, повлекших средний и тяжкий вред здоровью. Показания подсудимого свидетельствовали о его признании вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего М.
Неоднозначная позиция ФИО9 в судебном заседании по предъявленному обвинению и его противоречивые утверждения о признании вины по эпизоду в отношении М. как по ч.1 ст. 162 УК РФ, подлежали дополнительному исследованию с целью устранения противоречий и дачи надлежащей оценки всем его доводам.
Однако, адвокат ФИО11, выступая в прениях, вопреки позиции подзащитного занял не свойственную ему функцию обвинения и в нарушение вышеизложенных требований закона не оспаривал доказанность вины подсудимого в разбойном нападении на М., а лишь предложил переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст.162 УК РФ. Аналогичная позиция защиты изложена им и в кассационной жалобе на приговор, поданной в интересах осужденного.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, подобная позиция адвоката свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО9
Допущенные нарушения в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Действия осужденных взаимосвязаны, в связи с чем приговор подлежит отмене как в отношении ФИО9, так и в отношении ФИО10
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неверной оценке доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить остальные доводы кассационных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения каждому из осужденных, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей каждого продлить до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая:
Судьи коллегии: