Судья ФИО1 Дело 22-3847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
представителя потерпевшего Л.
адвоката ФИО8
осужденной ФИО7
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов ФИО8, ФИО9 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
ФИО7 осуждена по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Взыскано с ФИО6 в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 1714 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО8 и осужденной ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление представителя потерпевшего Л., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО6 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО7 – в пособничестве в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённом в 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО6 и ФИО7 вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО6 и адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО7 выражают несогласие с приговором. В доводах анализируют нормы закона и показания ФИО13 и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд неверно признал потерпевшим лицом Министерство сельского хозяйства <адрес>, поскольку ущерб им не причинён. Указывают, что право на получение субсидии у граждан возникает с момента заключения кредитного договора, подтверждения целевого использования кредитного договора не требуется. Доказательств того, что ФИО6 приобрели автомобиль на кредитные деньги, не имеется. Полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО6 действовали с единым умыслом. Обращает внимание на то, что ФИО6 в судебном заседании поясняла, что не знала о том, что составленные договоры будут представлены ФИО6 для получения субсидий. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылаются на то, что показания ФИО6 изменены в протоколе судебного заседания. Просят приговор отменить, ФИО6 оправдать.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что действия осужденных по использованию подложного документа охватываются составом мошенничества, и не применил уголовный закон, подлежащий применению – ст. 327 УК РФ, по которой подсудимым было предъявлено обвинение. Кроме того, указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд признал ФИО7 пособником, а не соисполнителем преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденных в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что в ноябре 2009 года ФИО11 предъявил в Министерство сельского хозяйства заявление на выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. ФИО6 представил пакет документов, необходимый для получения субсидий. На основании этих документов ему были выплачены субсидии в размере 2197 рублей из средств федерального бюджета и 115 рублей из средств областного бюджета на общую сумму 2312 рублей.
ФИО13 пояснила, что ФИО6 был предоставлен целевой кредит в размере 250 тыс. рублей на срок 5 лет, в котором указано, на какие цели могут быть использованы денежные средства. Если в срок 45 дней со дня получения кредита заёмщик подтверждает его целевое использование, то у него возникает право на оформление субсидий на возмещение части затрат на выплату процентов по кредиту. В отношении кредита, который был предоставлен ФИО6, перечень указан в кредитном договоре и является исчерпывающим.
ФИО14 пояснила, что в ноябре 2009 года к ней обратился ФИО6 с заявлением и пакетом документов о включении его в реестр получателей субсидий. Документы подтверждали использование кредита в полном объёме. Заявление ФИО6 было рассмотрено, и он был включен в реестр получателей субсидий. Право на субсидии у заёмщика возникает, если он израсходует кредит по целевому назначению. Согласно личному делу ФИО6, им были предоставлены копии договоров купли-продажи коров, подтверждающие целевое использование кредита полностью.
ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АК СБ был заключён кредитный договор целевого характера, в нём был перечислен перечень продукции, которую может купить заёмщик. ФИО6 предоставил в 45-дневный срок документы, свидетельствующие о целевом использовании кредита, а именно справку из похозяйственной книги, договоры купли-продажи животных. После того, как заёмщик отчитывается в банк о целевом использовании денежных средств, банк представляет в Министерство сельского хозяйства копию кредитного договора, график выплаты платежей по кредиту, выписку из текущего счёта, так как заёмщик по целевому кредиту имеет право на возмещение в виде субсидий, которые предоставляет Министерство сельского хозяйства, куда заёмщик обращается с заявлением и пакетом документов.
ФИО16, Г., П., К., П., Ш. пояснили, что в сентябре 2009 года ФИО7 от имени ФИО6 заключала с ними фиктивные договоры купли-продажи коров. При этом денежные средства им не передавались, коров они не продавали. ФИО7 поясняла им, что заключение указанных договоров ей нужно для отчёта в Сбербанк.
ФИО17 пояснил, что продал ФИО6 в октябре 2009 года одну корову, однако по просьбе ФИО6 они составили договор о продаже двух коров.
ФИО18 пояснил, что в начале сентября 2009 года ФИО6 купил у него автомобиль за 120 тыс. рублей. Осенью 2009 года ФИО6 обратилась в администрацию Перекопновского МО за внесением дополнений в ранее выданную справку о наличии личного подсобного хозяйства. При этом ФИО6 предоставила договоры купли-продажи коров, заключенные с жителями села. Он внёс сведения в похозяйственную книгу и выдал справку с изменениями.
ФИО16 пояснила, что на основании похозяйственной книги ФИО7 были выданы справки на имя ФИО6 о наличии
подсобного хозяйства. Б. внес изменения на основании представленных договоров купли-продажи коров.
ФИО19 подтвердила эти показания, дополнив, что первоначально справка о наличии подсобного хозяйства ФИО6 нужна была для получения сельскохозяйственного кредита, они брали её в июле 2009 года, а второю справку получили в октябре 2009 года, в которой указывалось, что они приобрели 11 голов коров, и которая нужна была для подтверждения использования кредита. Впоследствии ей стало известно, что справка была предоставлена ФИО6 в Министерство сельского хозяйства с целью незаконного получения субсидий.
Объективно вина осужденных подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счёта, копией уведомления Министра сельского хозяйства <адрес>, договорами купли-продажи животных, протоколами обыска, выемки, справкой-расчётом по начислению субсидий, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно признано потерпевшим Министерство сельского хозяйства <адрес>, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством сельского хозяйства РФ существует соглашение, что из федеральных денежных средств, поступающих в областной бюджет, Министерство сельского хозяйства РФ субсидирует граждан, и главным распорядителем денежных средств является Министерство сельского хозяйства <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что ФИО6 приобрели автомобиль на кредитные деньги, а поросят купили на денежные средства, вырученные от продажи поросят от опороса своих свиноматок, опровергается материалами дела.
Так, в судебном заседании осужденная ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомашину за 120000 руб., а на деньги, полученные после продажи поросят с осеннего опороса, они купили поросят другой породы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО6, судом допущено не было. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания, неправильно отражены показания ФИО7, не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлениями судьи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о невиновности осужденных в совершении преступления, о том, что они имели право на получение субсидии с момента получения целевого кредита, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что право на получение субсидии возникает у заемщика после того, как он отчитывается в банк о целевом использовании денежных средств и представляет необходимый пакет документов. Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО6 получил право на субсидию путем предоставления фиктивных документов, подтверждающих целевое использование кредита, а именно договоров о количестве приобретенного рогатого скота. ФИО6 составляла фиктивные договоры купли-продажи рогатого скота, оказывая ФИО6 пособничество в совершение мошенничества.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных неверную юридическую оценку.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. В связи с чем действия осужденного ФИО6 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Доводы кассационного представления о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО6 по ч.3 ст. 308 УПК РФ.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы и представления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО6 с ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Переквалифицировать действия ФИО7 с ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии