Судья Спирякин П.А. Дело № 22- 3814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Дубатовки О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сентюрёва А.Г. и адвоката Рожкова С.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2010 года, которым Сентюрёв А.Г. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
По делу также осужден Ш.С.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Дубатовки О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Сентюрёв А.Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сентюрёв А.Г. просить приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, осужденный указывает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они были получены органом предварительного следствия с нарушениями требований УПК РФ, а именно в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, и были даны им под принуждением, в момент нахождения под воздействием лекарственного препарата «фенозепам». Излагает показания потерпевшей Б.М.Д. и указывает на то, что они являются непоследовательными и необъективными. В жалобе приводит показания осужденного Ш.С.Н., свои собственные показания и оспаривает верность их изложения в приговоре. Считает, что показания свидетеля Ш.Н.А. о времени приобретения им лекарственного препарата «фенозепам» являются противоречивыми. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, его соседей и коллег по работе, которые смогли бы охарактеризовать его личность и подтвердить, что у него не было синяков. Считает, что имеющаяся в деле характеристика его личности, является необъективной. Указывает на то, что молоток у него в кармане находился не для совершения преступления, а в связи с тем, что накануне он забивал им дверной пробой своей квартиры. Ставит под сомнение объективность показаний свидетеля А.А.Ш. о том, что прием 100 таблеток «фенозепама» влечет смертельный исход.
В кассационной жалобе адвокат Рожков С.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Сентюрёва А.Г. на п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Рожкова С.В., государственный обвинитель Сиротина В.В. опровергает доводы жалоб, и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сентюрёва А.Г. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.57-60, 125-128) о том, что удар молотком по голове Б.М.Д. он нанес с целью похищения чужого имущества, высказывал требования передачи денег, похитил телефон, принадлежащий последней, и деньги из ящика под прилавком; показаниями потерпевшей Б.М.Д., согласно которым, именно Сентюрёв А.Г. нанес ей удар молотком в голову, когда она нагнулась за сигаретами, которые просил продать последний, а затем похитил деньги из кассы магазина, высказывал угрозы убийством и требовал у неё еще деньги. Он же вырвал из её рук телефон сотовой связи, и положил его в свой карман; показаниями представителя потерпевшего А.Е.Г. об обстоятельствах разбойного нападения на Б.М.Д., ставших ей известных со слов последней; показаниями свидетеля И.М.Д. о том, что она видела как Сентюрёв А.Г. и Ш.С.Н. вышли из магазина, а войдя в магазин обнаружила в нем продавца Б.М.Д. у которой из головы шла кровь. Б.М.Д. сообщила, что удар в голову ей нанес Сентюрёв А.Г.; показаниями свидетеля Г.Л.Г. пояснившего, что со слов Б.М.Д. ему стало известно о нападении совершенном Сентюрёвым А.Г. на последнюю; показаниями свидетелей С.С.С., Ц.П.П. о том, что в момент задержания по подозрению в совершении преступления, Сентюрев А.Г. был в состоянии опьянения, и вел себя адекватно; показаниями свидетелей Ц.А.Н., Р.С.А. о том, они довезли находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сентюрёва А.Г. и последний вел себя адекватно; показаниями свидетеля Ш.Н.А. о том, что со слов Б.М.Д. ей стало известно об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения Сентюрёвым А.Г., в связи с наличием которого она оказывала последней медицинскую помощь; показаниями свидетеля Я.Т.В. об отсутствии наличия оснований для возникновения неприязненных отношений между Сентюрёвым А.Г. и Б.М.Г. Кроме того вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-28) об изъятии у Сентюрёва А.Г. денежных средств; протоколам проверки показаний на месте совершения преступления с участием Ш.С.Н. (т.2 л.д.144-152), Сенетюрёва А.Г. (т.2 л.д.153-160) из которых следует, что Сентюрёв А.Г. нанес удар молотком в голову Б.М.Д. и затем похитил деньги; протоколом осмотра молотка, являющегося орудием совершения преступления (т.1 л.д.188-203); заключением дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.244-247) о принадлежности следов пальцев рук, изъятых при осмотре места совершения преступления Сентюрёву А.Г.; заключением эксперта о возможной принадлежности крови, обнаруженной на рабочей части молотка и одежде изъятой у Сентюрёва А.Г. – Б.М.Д.; заключением эксперта о причинении Б.М.Д. открытой черепно-мозговой травмы с рвано-ушибленной раной в левой теменной области, переломом левой теменной кости, сотрясения головного мозга, то есть телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.70-71); справкой (т.2 л.д.138), в совокупности с показаниями потерпевшей, установлена стоимостью похищенного телефона; актом ревизии в магазине (т.2 л.д.140) подтвержден факт хищения денег в магазине.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел при постановлении приговора оглашенные в судебном заседании, показания Сентюрёва А.Г. данные им на стадии предварительного следствия, признав их допустимыми доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия показания осужденным были даны в присутствии защитника, и были получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, утверждение о даче им показаний в момент нахождения под воздействием лекарственного препарата, всесторонне проверялись судом, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами, а также результатом проверки, проведенной по заявлению Сентюрёва А.Г. Оснований ставить под сомнение объективность проведенной проверки по заявлению Сентюрёва А.Г. у суда не было.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом осужденного о даче потерпевшей Б.М.Д. непоследовательных и необъективных показаний. Из показаний Б.М.Д. следует, что она последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала о совершении преступления именно Сентюрёвым А.Г. и непосредственно после совершения преступления сообщала допрошенным в судебном заседании свидетелям об обстоятельствах совершенного преступления. Суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний потерпевшей Б.М.Д., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждение Сентюрёва А.Г. о неверности изложения в приговоре и протоколе судебного заседания показаний осужденного Ш.С.Н., его собственных показаний, данных в судебном заседании, является несостоятельным. Эти доводы были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены. Оснований ставить под сомнение верность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Оспариваемые осужденным Сентюрёвым А.Г. показания свидетеля Ш.Н.А. о времени покупки им лекарственного препарата «фенозепам» не являются противоречивыми и не ставят под сомнение верность вывода суда об осознанном и умышленном совершении осужденным разбойного нападения. Довод осужденного, выдвинутый им в судебном заседании, о совершении преступных действий в состоянии невменяемости исследовался судом и был опровергнут показаниями свидетеля А.А.Ш. о том, что единовременное употребление 100 таблеток лекарственного препарата «фенозепам», влечет смертельный исход от интоксикации; показаниями свидетелей Ц.А.Н., Р.С.А., С.С.С., Ц.П.П., о том, что после совершенного преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя адекватно, заключением эксперта (т.2 л.д.39-40) об отсутствии в крови осужденного производных составляющих, содержащихся в лекарственном препарате «фенозепам». Данным доказательствам суд дал верную оценку. Оснований для переоценки вышеназванных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.А.Ш. о последствиях, наступающих для человека в результате употребления единовременно 100 таблеток «фенозепама», поскольку свидетель имеет высшее медицинское образование, является практикующим врачом с длительным стажем работы.
Довод жалобы о том, что Сентюрёв А.Г. носил с собой молоток не с целью совершения преступления, а в связи с тем, что накануне ремонтировал дверь своей квартиры, не влияет на верность вывода суда о применении осужденным указанного молотка как предмета, используемого в качестве оружия в процессе совершенного им разбойного нападения на Б.М.Д.
Вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами в процессе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось.
Утверждение осужденного о необъективности сведений о его личности, указанных в имеющейся в деле характеристике, не находит своего подтверждения. Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, согласующиеся со сведениями указанными в характеристике, указывают на несостоятельность довода осужденного о необъективности характеристики.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Сентюрёвым А.Г. преступления, а также прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2010 года в отношении Сентюрёва А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи