Дело № 22-3870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Федакова О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 6 сентября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н., выраженных в вынесении по результатам рассмотрения жалобы Стрижака М.М. необоснованного решения, с нарушением формы решения, установленного законом.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Стрижак М.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. В доводах, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Стрижака М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в поданной Стрижаком М.М. обжалуются действия начальника управления прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н., который не является лицом, осуществляющим уголовное преследование по уголовному делу, находящемуся в производстве следователей СЧ УВД г.Саратова, надзор за которыми осуществляют должностные лица прокуратуры г.Саратова.
С учетом этого судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Принятое судом решение не создает Стрижаку М.М. препятствий для доступа к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию в установленном законом порядке конкретных процессуальных действий следователя, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.