Дело № 22-3886КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.,
при секретаре Санниковой Е.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым Сомову Г.К. отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ В.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Сомов Г.К. не согласен с принятым судом решением. Указывает, что суд неверно истолковал доводы его жалобы. Обращает внимание, что его заявление в нарушение ст.144 УПК РФ не было рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Судья Ш. не мог рассматривать его жалобу, так как ранее принятые решение по его жалобам были отменены судом кассационной инстанции. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Согласно действующему законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что в жалобе заявитель не указывает каким образом руководителем следственного органа нарушаются его конституционные права либо ограничивается доступ к правосудии. Кроме того, в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию судом выяснено, что заявление Сомова Г.К. рассматривается Пугачевским межрайонным следственным отделом как обращение, решение по которому еще не вынесено.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в принятии жалобы Сомова Г.К. к производству, поскольку она не соответствует критериям ст.125 УПК РФ.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что судья Ш. не мог рассматривать жалобу, не имеется. Каких-либо препятствий для принятия решения по жалобе Сомова Г.К. указанным судьей, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым Сомову Г.К. отказано в принятии к производству жалобы на бездействие руководителя Пугачевского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: