Судья Щетинин С.А. № 22-3889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Ворогушиной Н.А. и Шамонина О.А.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева А.Е. на постановление Кировского районного суда города Саратова от 3 сентября 2010 года, которым прекращено производство по ходатайству Сергеева А.Е. о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Сергеев А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность, нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку представитель прокуратуры Володин Д.А. обязан был заявить самоотвод, в связи с тем, что в период его уголовного преследования, являлся следователем прокуратуры. Кроме того, указывает, что нарушено его право на защиту, и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания ходатайства Сергеева А.Е. и анализа приведенных выше правовых норм, требование Сергеева А.Е. о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для разрешения данного вопроса в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы Сергеева А.Е. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергается материалом, согласно которого 16 сентября 2010 года Сергеев А.Е. был ознакомлен с ним полностью, о чем имеется соответствующая расписка за подписью последнего. Более того, в тот же день Сергеевым А.Е. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судьей в установленном законом порядке рассмотрены.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель прокуратуры Володин Д.А. должен был заявить самоотвод, ибо в период его уголовного преследования являлся следователем, не основан на действующем уголовно – процессуальном законе.
Также является несостоятельным довод жалобы Сергеева А.Е. о нарушении его права на защиту в судебном заседании, поскольку по ходатайству Сергеева А.Е. в судебном заседании принимал участие адвокат, от услуг которого Сергеев А.Е. не отказывался.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда города Саратова от 3 сентября 2010 года в отношении Сергеева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии