Судья Попова А.В. Дело № 22-3881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Шамонина О.А. и Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
представителя потерпевшего ООО «П» - адвоката Ерофеевой Е.С.,
осужденных Волкова А.В. и Оленева М.Н.,
адвокатов Бабанского С.А. и Кечемайкина В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Волкова А.В., Оленева М.Н., адвокатов Бабанского С.А. и Кечемайкина В.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года, которым
Волков А.В., (данные изъяты), -
осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.В.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Оленев М.Н., (данные изъяты),-
осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С. В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы виде.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступления осужденных Волкова А.В., Оленева М.Н., адвокатов Бабанского С.А. и Кечемайкина В.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших приговор отменить, представителя потерпевшего ООО «П.» - адвоката Ерофеевой Е.С. и прокурора Фоминой Н.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волков А.В. и Оленев М.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении:
- имущества П.А.В. на общую сумму 8850 рублей, К.П.Е. на общую сумму 6700 рублей, Ж.А.В. на общую сумму 12000 рублей, М.М.Ю. на общую сумму 13300 рублей, М.П.А. на общую сумму 13500 рублей, И.Ю.А. на общую сумму 9870 рублей, С.А.Г. на общую сумму 32500 рублей, О.Д.А. на общую сумму 31500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
- имущества Х.А.С. на общую сумму 49680 рублей, К.С.В. на общую сумму 101 653 рубля 70 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Оленев М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б.С.Г. на общую сумму 16000 рублей и денежных средств, принадлежащих ООО «П» в сумме 408257 рублей 75 копеек, всего на сумму 416257 рублей 75 копеек, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены в декабре 2009 года и январе 2010 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Оленев М.Н. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый вследствие несоответствия выводов суд фактическим обстоятельствам дела и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает об отсутствии сговора между ним и Волковым А.В. на хищение имущества потерпевших. Ссылается на то, что он в кражах не принимал никакого участия, а только по просьбе Волкова А.В. перевозил вещи, оказывая услуги таксиста. Полагает, что суд не принял во внимание показания осужденного Волкова А.В., не учел, что похищенное имущество между ним и Волковым А.В., не делилось;
- адвокат Бабанский С.А., в защиту интересов осужденного Оленева М.Н., ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, носят противоречивый характер. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, судом допущено нарушение процедуры судопроизводства. Указывает, что Оленев М.Н. в ходе предварительного следствия оказывал активное содействие органам предварительного следствия и розыску похищенного, обязательств, связанных с мерой пресечения - подпиской о невыезде не нарушал, в судебном заседании активно способствовал установлению истины по делу, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно. С учетом изложенного просит применить к осужденному ст. 73 УК РФ;
- осужденный Волков А.В., не оспаривая факта хищения имущества потерпевших, объема похищенного и суммы причиненного ущерба, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора и распределения ролей между ним и Оленевым М.Н. основаны на предположениях, достоверных доказательств суду не представлено. Утверждает об отсутствии сговора с Оленевым М.Н. на хищение имущества потерпевших, за исключением потерпевшего М.П.А. Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля И.О.Н., которая оговорила его. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;
- адвокат Кечемайкин В.Г., в защиту интересов осужденного Волкова А.В., не соглашаясь с осуждением Волкова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам обвинения, кроме эпизода в отношении потерпевшего М.П.А., просит приговор отменить. Считает, что выводы суда о наличии сговора между осужденными не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, полагает, что назначенное Волкову А.В. наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Оленева М.Н. и адвоката Бабанского С.А., представитель потерпевшего ООО «П», адвокат Ерофеева Е.С., просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями осужденного Волкова А.В., в которых он подробно изложил события преступлений и подтвердил факты хищений, пояснив, что он действительно, каждый раз, находясь в салоне автомашины под управлением Оленева М.Н. увидев автомобиль из которого выходил водитель, имея при себе барсетку либо портфель, прокалывал колесо автомашины потерпевшего, а затем, проследив, как возвратившийся к автомашине водитель, оставлял в салоне своей автомашины барсетку либо портфель и занимался ремонтом поврежденного колеса, тайно похищал из автомашин потерпевших барсетку либо портфель, в которых находились денежные средства, документы потерпевших. После чего, на автомашине под управлением Оленева М.Н. покидал место совершения преступлений;
- показаниями осужденного Оленева М.Н., подтвердившего факты и обстоятельства совершения преступлений, изложенные Волковым А.В. Кроме того, подтвердившего факт хищения им 8 декабря 2009 года из автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего Б.С.Г., барсетки, с находившимися в ней деньгами, но в меньшей сумме.
Кроме показаний самих осужденных их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших пояснивших о совершенных у них хищениях имущества, денежных средств и документов, при обстоятельствах изложенных осужденными.
Потерпевшие пояснили о хищениях имущества и денежных средств на суммы: П. - 8850 рублей, Б. - 416257 рублей 75 копеек, К. - 6700 рублей, Ж. - 12000 рублей, М. – 13 300 рублей, Х. - 49680 рублей, М. - 13 500 рублей, И. – 9870 рублей, С. – 32500 рублей, О. - 31500 рублей, К. - 101653 рублей 70 копеек.
Из показаний свидетеля И.О.Н., следует, что в ее присутствии осужденные договаривались о совершении кражи и распределяли роли - согласовывали, кто из них будет пробивать колеса на автомашине, а кто будет выносить похищенное. Кроме того, 13 января 2010 года Волков А.В. подарил ей кожаную сумку и два сотовых телефона марки «Самсунг», которые она отдала своей сестре Г.И.В., в дальнейшем ей стало известно, что оба телефона были похищены.
Данные показания подтверждены свидетелем Г.И.В., об обстоятельствах передачи ей И.О.Н. сотовых телефонов марки «Самсунг».
О виновности Оленева в хищении денежной суммы в размере 416257 рублей 75 копеек свидетельствуют:
- показания свидетеля У.Е.В. о том, что 8 декабря 2009 года она передала Б.С.Г., являвшемуся торговым агентом ООО «П» 358600 рублей, вырученные ею за товар, полученный от ООО «П», о чем Б.С.Г. расписался в накладной;
- показания свидетелей Д.М.И. и К.Р.А. о том, что 8 декабря 2009 года они передали Б.С.Г. 21352 рубля 34 копейки рублей и 2576 рублей;
- заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний на месте, другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, и приведенные в приговоре.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, в том числе И.О.Н., судом не установлено.
Довод осужденного Волкова А.В. о том, что свидетель И.О.Н. давала показания под давлением, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, каких-либо замечаний при допросе данного свидетеля сторонами, в том числе осужденными и их защитниками, не заявлялось, свидетель о нарушении ее прав при допросе в ходе судебного заседания также не заявляла.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в инкриминируемых им деяниях доказана. При этом вопреки доводам жалоб, суд с приведением убедительных мотивов указал в приговоре, по каким основаниям он отверг одни и положил в основу другие доказательства.
Юридическая оценка действий Волкова А.В. и Оленева М.Н. по всем эпизодам обвинения является верной.
Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение тайных хищений имущества потерпевших, были предметом исследования суда первой инстанции, однако, суд отверг их как недостоверные. При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно указал в приговоре, что о предварительном сговоре осужденных свидетельствует множественность аналогичных преступлений совершенных Волковым А.В. и Оленевым М.Н. в короткий промежуток во времени, четкое распределение ролей, согласованность их действий.
Как установлено судом, Оленев М.Н. по заранее достигнутой договоренности возил Волкова А.В. по улицам города, с целью совершения хищений, выполнял его указания, останавливал автомобиль и ожидал Волкова А.В., когда тот повредит колесо автомашины потерпевшего. Оленев М.Н., осознавая происходящее, продолжая управлять автомашиной, следовал за автомашиной потерпевшего. После изъятия Волковым А.В. чужого имущества увозил его с места совершения преступления, получал часть денежных средств от Волкова А.В.
Наказание осужденным Волкову А.В. и Оленеву М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личностях и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Волкову А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии со ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Волкова А.В. рецидива преступлений.
При назначении наказания осужденному Оленеву М.Н. в качестве смягчающего наказание, суд признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
При таких данных оснований для снижения наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.
Оснований для применения к Оленеву М.Н. правил ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им деяний и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении Оленева М.Н. указание по одному из преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное указание, как следует из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора, при назначении ему наказания, является технической ошибкой.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года в отношении Оленева М.Н. изменить, исключить из резолютивной части приговора по одному из преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Волкова А.В. и Оленева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: