Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-3883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А. и Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюка И.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2010 года, которым
Костюк И.В., (данные изъяты),-
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Костюк И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно принадлежащего М.В.П. сотового телефона марки «Samsung C 270» стоимостью 550 рублей, умышленном причинении смерти К.М.А., умышленном уничтожении и повреждении имущества Ч.Д.Г. путем поджога общей стоимостью 53100 рублей, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 3 и 23 марта 2010 года в городе Балашове Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Костюк И.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества М.В.П.), ст. 200 УПК РФ. В протоколе судебного заседания нет показаний, что он пиво не употребляет, и находился в шоковом состоянии.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костюка И.В. государственный обвинитель Бородкин С.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костюка И.В. выводы суда о его в виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так о виновности Костюка И.В. в хищении имущества М.В.П. свидетельствуют:
- показания самого осужденного, данные в судебном заседании, подтвердившего, что действительно 3 марта 2010 года в вечернее время, проходя мимо дома, в котором проживал потерпевший, увидев через окно, что М.В.П. спит, а на столе у окна лежит его сотовый телефон марки «Samsung C 270», вошел через открытую дверь в дом М.В.П. похитил сотовый телефон, с места происшествия скрылся;
- показания потерпевшего М.В.П., пояснившего о факте кражи у него сотового телефона марки «Samsung C 270» при вышеизложенных обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действий Костюка И.В. по данному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Виновность Костюка И.В. в совершении убийства К.М.А. и в умышленном уничтожении и порче имущества Ч.Д.Г., путем поджога установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:
- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 23 марта 2010 года в квартире потерпевшего, после совместного употребления спиртного с П.А.А. и К.М.А., между ним и К.А.М. возникла ссора. Они вышли во двор, где К.М.А. нанес ему два удара, от которых он упал. Затем они вернулись в дом, где продолжили распитие спиртного. Между ними вновь возникла ссора, в ходе которой, он нанес потерпевшему не менее 2 ударов стеклянными бутылками по голове, а затем не менее 2 ударов металлическим чайником по голове, не менее шести ударов ножом в область лица и левой руки, не менее 2 ударов отверткой в область шеи и не менее 4 ударов топором по голове. После того, как он понял, что убил К.М.А., он взял у П.А.А. спички и поджег покрывало на диване в комнате, и, убедившись, что оно загорелось, с места происшествия вместе с П.А.А. ушел;
- показаниями потерпевшей К.Е.М. - матери К.М.А., данными в судебном заседании, пояснившей, что 23 марта 2010 года ей сообщили, что после пожара ее сына нашли мертвым в квартире, которую он снимал. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее сын был убит;
- исследованными показаниями потерпевшего Ч.Д.Г., данными в ходе предварительного следствия, который пояснял, что он сдавал квартиру семье К. 23 марта 2010 года из разговора по телефону с П.А.А. и К.М.А. он понял, что они с Костюком И.В. находятся в его (Ч.Д.Г.) квартире, в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов того же дня его жена сообщила, что горит его квартира. Когда он приехал на место происшествия, там находились пожарные. В доме он увидел труп К.М.А. В результате пожара ему причинен в размере 53100 рублей;
- показаниями свидетеля П.А.А., о том, что 23 марта 2010 года он вместе с К.М.А. и Костюком И.В. находился по месту жительства К.М.А., в ходе совместного распития спиртного между Костюком И.А. и К.М.А. возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Костюк И.В. нанес К.М.А. не менее 2 ударов кулаком по лицу, К.М.А также ударил Костюка И.В. один раз кулаком по лицу. Затем Костюк И.В. нанес К.М.А. не мене 3 ударов стеленными бутылками по голове, отчего последний упал и больше не поднимался. После этого Костюков И.В. нанес К.М.А. не мене 5 ударов металлическим чайником по голове, затем взял отвертку и нанес ею не менее 4 ударов потерпевшему в область шеи. Он (П.А.А.) пытался остановить Костюка И.В., но тот не реагировал. После чего он (П.) вышел из дома, а когда вернулся, то увидел, как Костюк И.В. нанес К.М.А. еще не менее 2 ударов топором, по голове. Какой частью лезвием или обухом топора Костюк И.В. наносил удары потерпевшему, он не знает, но видел, что Костюк И.В. наносил удары потерпевшему металлической частью топора. После убийства К.М.А. Костюк И.В. взял у него спички и поджег покрывало на диване в комнате. После того, как покрывало загорелось, он велел уходить из дома. Они вместе с места происшествия скрылись;
- показаниями свидетеля Б.М.Б. – соседки К.М.А., которая пояснила, что 23 марта 2010 года она слышала шум драки в квартире потерпевшего и мужские голоса, один из которых выкрикивал угрозы убийством, а другой его успокаивал. Затем все стихло, но она заметила, что в комнате из-под потолка идет дым. Выбежав на улицу, она поняла, что в квартире К.М.А. горит, и вызвала пожарных. Впоследствии от пожарных она узнала, что в квартире соседей нашли труп К.М.А.;
- показаниями свидетеля К.Т.В. – жены потерпевшего о том, что 23 марта 2010 года она уехала вместе с сыном в город Энгельс, а К.М.А. остался в городе Балашове. В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил Ч.Д.Г.- хозяин квартиры, которую они снимали, и пояснил, что ее муж сгорел в его квартире. У них в доме имелись топор, который находился в комнате, также имелись нож, отвертка, которая всегда лежала на телевизоре или на тумбочке для телевизора;
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть К.М.А. наступила в результате рубленых ран головы с повреждениями костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга; на трупе потерпевшего обнаружены 2 рубленые раны в затылочной области головы с повреждением костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в области затылочных долей, субарахноидальными кровоизлияниями в области затылочных долей мозжечка. Данные повреждения возникли от не менее 2-х опасных воздействие рубящего орудия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли в данном конкретном случае смерть; 2 ушибленные раны в области правой надбровной дуги и в проекции левой надбровной дуги без повреждений костей своды черепа, перелом костей носа, которые возникли от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами; 4 рубленые раны в затылочной области слева, и в теменно-затылочной области головы без повреждений костей свода черепа, которые возникли от 4-х воздействий рубящего орудия; резаная рана на правой щеке, 2 резаные раны в области подбородка слева, резаная рана в области подбородка справа, резаная рана на правой кисти, резаная рана в проекции правого лучезапястного сустава, которые возникли от 6 воздействий предмета обладающего острым режущим краем; колото-резаная рана на нижней губе, колото-резанная рана на задней поверхности шеи, которые возникли от 2-х воздействий колюще - режущим орудием; 4 колотые раны на передней поверхности шеи слева, которые возникли от 4-х воздействий колющим предметом, обладающим гранеными поверхностями. Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, причем ушибленные раны в области правой надбровной дуги, в проекции левой надбровной дуги, резаные раны и колотые раны возникли ранее рубленых ран в затылочной области головы;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения на костях свода черепа трупа К.М.А. являются рублеными и образовались от рубящих воздействий орудия с острой кромкой, вероятнее всего, могли образоваться от действия лезвия топора, изъятого с места происшествия, и не могли образоваться от действия частей чайника, изъятого с места происшествия. Колотые раны на передней поверхности шеи К.М.А. образовались от действия, вероятно одного, колющего орудия, травмирующая часть которого имела вид ограниченного по протяженности ребра, в том числе от действия рабочей части стержня отвертки. Одна из ран на передней поверхности шеи слева и колото-резанная рана в проекции правого лучезапястного сустава являются резаными и образовались от воздействия орудия с острой кромкой. Данные повреждения могли образоваться как от действия лезвия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, так и от действия любого другого орудия с острой кромкой;
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на джинсах, правом кроссовке, куртке обвиняемого Костюка И.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.М.А. происхождение крови от обвиняемого Костюка И.В., свидетеля П.А.А. исключается;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможно получение повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа К.М.А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Костюком И.В. и свидетелем П.А.А.;
Виновность Костюка И.В. в убийстве К.М.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
О виновности осужденного в умышленном уничтожении и порче имущества Ч.Д.Г. свидетельствуют выше приведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетеля П.А.А., а также:
- заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара, произошедшего 23 марта 2010 года в квартире по адресу город Балашов, ул. О. д., кв., располагается в левой части сиденья дивана, стоящего в жилой комнате. Технической причиной пожара является возгорание тканевых изделий дивана (обивки, постельных принадлежностей) от источника открытого огня, возможно спички. Место расположение очага пожара и механизм его возникновения соответствуют условиям, указанным свидетелем П.А.А.;
- справками о стоимости уничтоженного имущества Ч.Д.Г. и о размере общего ущерба, причиненного потерпевшему, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме вышеприведенных доказательств виновность осужденного в убийстве К.М.А. и в умышленном уничтожении и порче имущества Ч.Д.Г частично подтверждается и показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, который в судебном заседании полностью признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения и согласился с показаниями свидетеля П.А.А. об обстоятельствах происшедшего.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре, помимо показаний свидетеля П.А.А., приведены и иные доказательства вины Костюка И.В. в убийстве К.М.А.
Заявления осужденного о противоречивости показаний свидетеля П.А.А. несостоятельны, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самого Костюка И.В. и других свидетелей, а также с выводами выше указанных судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами. Поэтому показания данного свидетеля обоснованно положены судом в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Юридическая оценка действий Костюка И.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.
Оснований для изменения приговора в части осуждения Костюка И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии у Костюка И.В. умысла на убийство К.М.А. полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Суд правильно указал, что действия Костюка И.В., выразившиеся в нанесении множественных ранений в область расположения жизненно важных органов, орудия преступления – нож, отвертка, топор однозначно свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни К.М.А.
Доводы жалобы о совершении Костюком И.В. убийства потерпевшего в состояние аффекта, были проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на противоправное поведение потерпевшего противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Из показаний самого осужденного и показаний свидетеля П.А.А., следует, что перед убийством Костюк И.В. и К.М.А. вместе употребили значительное количество алкогольных напитков, после чего между ними произошла ссора и драка. Затем они продолжали распивать спиртные напитки, в ходе чего между Костюком И.В. и К.М.А. вновь возникла ссора, в ходе которой при выше изложенных обстоятельствах Костюк И.В. причинил телесные повреждения К.М.А., от которых наступила смерть потерпевшего. При этом К.А.М. ударов Костюку И.В. не наносил, на него не нападал, никаких иных активных действий в отношении осужденного не совершал.
Как основная, так и дополнительная судебно – психиатрическая экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ при проведении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы также соблюдены. Подвергать сомнению выводы указанных экспертиз оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил мотив совершения преступления, и данный вывод суда в приговоре обоснован.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденного, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания о том, что он пиво не употребляет, и находился в шоковом состоянии, является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденным не принесены в установленном законом порядке. С протоколом судебного заседания осужденный был своевременно ознакомлен, порядок, и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также последствия пропуска срока, ему были разъяснены.
Наказание Костюку И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его молодой возраст, материальное положение, наличие у него заболевания, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора суда, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2010 года в отношении Костюка И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: