№ 22-3893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилягина Д.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.09.2010 года, которым Пилягину Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2007 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2007 года Пилягин Д.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного Пилягина Д.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Пилягин Д.С. просит отменить постановление суда. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, по мотивам, не основанным на законе, не обосновав свое решение. Указывает, что он положительно характеризуется, взыскания погашены, добровольно погашал иск по мере возможности, которые суд не принял во внимание, на не беспристрастность судьи.
В возражениях на жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховский С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Пилягина Д.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как следует из материала, суд учел, что Пилягин Д.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, вступил в совет коллектива отряда, неоднократно поощрялся а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и указанные в жалобе. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, непринятие активных мер к погашению иска, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что Пилягин Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд убедительно мотивировал решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, не предусмотренных законом не имеется.
Как следует из постановления, совершение осужденным тяжкого преступления и наложение за время отбывания наказания двух взысканий, которые были погашены, не явилось мотивом к отказу в удовлетворении его ходатайства, а оценивались судом, как данные о личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Пилягина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.