Судья Рябов В.А. Дело № 22-3926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов Пономаревой Л.В., Коротких А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жаворонкова П.Н. и кассационной жалобе осужденного Забирова А.Т. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года, которым Забиров Алишер Таваралиевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мялик Алена Юрьевна осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление адвоката Коротких А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Забирова А.Т., прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Пономаревой Л.В., согласившейся с доводами кассационного представления об изменении приговора, смягчении наказания осужденной Мялик А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забиров А.Т. и Мялик А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 40,23 грамма, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в р.п. Степное Советского района Саратовской области 24 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Забиров А.Т., считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жаворонков П.Н., изменив доводы первоначального кассационного представления, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что, несмотря на то, что Забиров А.Т. и Мялик А.Ю. активно способствовали раскрытию преступления, суд не учел это при назначении наказания. Обращает внимание на то, что акт обследования автомашины (т. 1 л.д. 53-54) не исследовался в судебном заседании, однако на него сделана ссылка в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Забирова А.Т. и Мялик А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 40,23 грамма, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: частично показаниями самих осужденных Забирова А.Т. и Мялик А.Ю., которые не отрицали, что по предварительному сговору между собой пытались сбыть У. не менее 40 грамм героина; показаниями свидетеля У. о том, что по предложению Мялик А.Ю., он в рамках ОРМ приобрел наркотическое средство у Забирова А.Т. и Мялик А.Ю.; показаниями сотрудников УФСКН В. и И., осуществлявших оперативное наблюдение за тем, как У. проводил проверочную закупку наркотических средств у Забирова А.Т. и Мялик А.Ю; актом добровольной выдачи У. свертка с порошкообразным веществом, приобретенного у Забирова А.Т. и Мялик А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что у Забирова А.Т. были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, выданные У. для проведения проверочной закупки наркотических средств; справками об исследовании и заключением химической экспертизы, установившими, что вещество, выданное У., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 40,23 грамма, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного осужденными, проверил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Забирова А.Т. и Мялик А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Это требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку акт обследования автомашины ВАЗ-2114 от 24 февраля 2010 года, на который имеется ссылка в приговоре, как на доказательство вины Забирова А.Т. и Мялик А.Ю., не исследовался в судебном заседании, а поэтому это доказательство подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении осужденным наказания судом также допущена ошибка.
Как усматривается из материалов дела, активное способствование раскрытию преступления в обвинительном заключении было признано обстоятельством, смягчающим наказание Забирова А.Т.
Выступая в прениях государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказание Забирова А.Т. и Мялик А.Ю. обстоятельства -активное способствование раскрытию преступления.
Между тем, несмотря на то, что на предварительном следствии и в зале судебного заседания Забиров А.Т. и Мялик А.Ю. вину в содеянном признали полностью, оказали помощь следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления правдивыми показаниями об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления, указали источник, где они приобретали наркотики, об их транспортировке на территорию Саратовской области и доставке «покупателю», то есть активно способствовали раскрытию преступления, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании оно не признано смягчающим наказание виновных обстоятельством.
Таким образом, при назначении Забирову А.Т. и Мялик А.Ю. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего их наказание, что повлияло на меру наказания осужденных.
В этой связи, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, коллегия считает необходимым в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания Забирова А.Т. и Мялик А.Ю. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, смягчить назначенное им наказание.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года в отношении Забирова Алишера Таваралиевича и Мялик Алены Юрьевны изменить.
Исключить ссылку суда на акт обследования автомашины ВАЗ-2114 от 24 февраля 2010 года, как на доказательство вины Забирова А.Т. и Мялик А.Ю.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Забирова А.Т. и Мялик А.Ю., активное способствование раскрытию преступления.
Смягчить Забирову А.Т. и Мялик А.Ю. назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание, определив его:
- Забирову А.Т. в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Мялик А.Ю. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии