Судья: Бучков А.В. Дело № 22- 3915КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвокатов Балалайкина А.Ю., Шумковой Н.М.,
осужденного Усанова А.В.,
потерпевшей С.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шумковой Н.М., Балалайкина А.Ю., осужденного Усанова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Гречушкиной З.Ф. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым
Усанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В счет компенсации морального вреда с Усанова А.В. в пользу С.Н.В. взыскано 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвокатов Балалайкина А.Ю., Шумковой Н.М. и осужденного Усанова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, потерпевшую С.Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным и просившей об оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- адвокат Шумкова Н.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Усанова А.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ указывает, что причинение им большого количество ударов С.С.А. свидетельствует только о том, что он не контролировал свои действия с учетом состояния своей психики.
- адвокат Балалайкин А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все обвинение по уголовному делу в отношение Усанова А.В. построено лишь на его показаниях, которые не были опровергнуты и получили неправильную оценку. Обращая внимание на поведение потерпевшего С.С.А., спровоцировавшего конфликт, анализируя поведение осужденного и потерпевшего, считает, что Усанов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта. Находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной судебно психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств того, что у Усанова А.В. имелся прямой умысел на лишение жизни С.С.А.. Считает, что о нежелании причинять смерть потерпевшему С.С.А. свидетельствует постаэффективное состояние Усанова, который помнит только два удара гвоздодером, очнулся только по дороге к матери, сам вызвал сотрудников милиции, практически сразу стал раскаиваться, не пытался уничтожить картину преступления, уйти от ответственности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Усанова А.В. с ч. 1 ст. 107 УК РФ.
- в основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Усанов А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает на непроведение экспертизы в момент его задержания для определения его психического состояния. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления. Считает, что суд не в полной мере учел его доводы об отсутствии у него умысла на убийство С.С.А. Обращает внимание на поведение С.С.А., спровоцировавшего конфликт. Просит учесть, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.
- в кассационном представлении государственный обвинитель Гречушкина З.Ф. просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В доводах указывает, что суд, придя к выводу, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего С.С.А. в качестве смягчающего наказание Усанову А.В. обстоятельства его не признал.
Потерпевшей С.Н.В. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Усанова А.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании Усанов А.В. свою вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти С.С.А. Излагая свою версию событий 23.06.2010 года, показал, что в процессе распития принесенного к нему в дом потерпевшим спиртного между ним и С.С.А. возник конфликт, в ходе которого С.С.А. стал оскорблять его и его сожительницу. Он пытался остановить С.С.А. просил прекратить оскорбительные высказывания, однако С.С.А. на его замечания не реагировал. Как у него в руках оказалась монтировка, он не помнит, но когда С.С.А. сказал, что сам ему расшибет монтировкой голову, он первым нанес ему удар. Помнит он лишь нанесение одного удара, больше не помнит ничего, поскольку пришел в себя только у матери, которой все рассказал.
Эти его, а также адвокатов пояснения, приводимые в обоснование доводов о невиновности Усанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Усанова в умышленном причинении смерти С.С.А. основаны не только на его показаниях, но и на совокупности иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности показаниями потерпевшей С.Н.В. о том, что 23.06.2010 года её сын ушел из дома в 7 часов 30 минут, а вечером того же дня ей сообщили, что сына убили. На следующий день В.А.А. ей рассказал, что Усанов ему говорил вечером 23 июня 2010 года о том, что это он убил С.С.А.; свидетеля Д.Т.П. пояснившей, что она является соседкой Усанова. 23.06.2020 года около 10 часов утра она слышала через стену голоса Усанова и другого мужчины. На протяжении часа примерно до 11 часов из квартиры слышались шум, удары, а затем все стихло. Вечером того же дня к ней подходила Б.Е.Н. и рассказала, что Усанов убил человека. Она подошла к Усанову и тот ей сказал, что С.С.А. плохо отозвался о его жене; свидетелей Б.Е.Н. и У.Л.В., пояснивших, что 23.06.2010 года им Усанов сказал, что он убил С.С.А.; свидетелей Б.Н.А., Б.Е.А., К.С.А., М.Н.С. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, заключением судебно-медицинской экспертизы № 9-з от 23.07.2010 г. о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С.С.А. и причине наступления его смерти; протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, где обнаружены и изъяты гвоздодер и металлическая кувалда, заключением биологической экспертизы, согласно которому на гвоздодере и кувалде обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа С.С.А. происхождение крови от Усанова исключается, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Усанова в умышленном причинении 23 июня 2010 года смерти С.С.А. и верно квалифицировал действия Усанова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела, принимая во внимание заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, и приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу об отсутствии у Усанова состояния необходимой обороны и состояния аффекта.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобах, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
С доводами жалобы адвоката Балалайкина А.Ю. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение проведенной в ходе расследования психолого-психиатрической экспертизы в отношении Усанова, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной аналогичной экспертизы, согласиться нельзя.
Ходатайство адвоката рассмотрено судом в строгом соответствии с действующим процессуальным законом, оно было поставлено на обсуждение участников процесса и обоснованно отклонено.
Сомневаться в правильности выводов имеющейся в деле экспертизы оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда кассационной инстанции.
Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психологии и психиатрии и многолетний стаж экспертной работы. Всем членам комиссии экспертов были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Доводы осужденного об отсутствии отпечатков пальцев на орудии преступления не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Усанова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вид наказания Усанову А.В. определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суду были известны и учитывались все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Вместе с тем приговор в отношении Усанова А.В. подлежит изменению в части размера назначенного ему наказания по следующим основаниям.
Согласно ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, указав, что умысел на убийство С.С.А. возник у Усанова «в ходе ссоры, возникшей на почве того, что С.С.А. оскорбил Усанова и его сожительницу», суд фактически пришел к выводу, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего С.С.А., однако в качестве смягчающего наказание Усанова А.В. данное обстоятельство не признал.
Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Усанова обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В этой связи наказание Усанову А.В. подлежит смягчению.
Гражданский иск потерпевшей С.Н.В. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года в отношении Усанова А.В. изменить:
признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Усанова А.В. и смягчить ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: