Судья Озерков А.А. Материал № 22-4196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Альмуханова Э.К.
защитника Томсэн Л.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Томсэн Л.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым срок содержания под стражей Альмуханова Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 20 дней, то есть до 26 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Томсэн Л.А. и объяснения обвиняемого Альмуханова Э.К., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Томсэн Л.А. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах обращает внимание на состояние здоровья АльмухановаЭ.К.. Указывает на невозможность оказания ему профессиональной медицинской помощи в условиях следственного изолятора при отсутствии специалистов и специфичных медицинских препаратов. Ссылается на то, что следователем не в полном объеме представлены медицинские документы, в частности не приобщено заключение ВТЭК о наличии у Альмуханова Э.К. инвалидности 3 группы. Отмечает, что при предыдущем продлении срока содержания АльмухановаЭ.К. под стражей следователь ссылался на те же обстоятельства. По мнению защитника, суд не дал должной оценки факту перепредъявления Альмуханову Э.К. обвинения с ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Соколов С.А. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон обязывает при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей проверить, в том числе, в чем заключается особая сложность уголовного дела, чем обоснована длительность содержания лица под стражей на досудебной стадии производства по делу, имеются ли в действительности обстоятельства, которые не позволяют стороне обвинения окончить предварительное следствие в установленный законом срок. При этом по смыслу закона, если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то судья также должен проверить, по каким причинам не были выполнены следственные и процессуальные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Альмуханова Э.К. указанные требования закона не выполнены.
В ходатайстве следователя не указывается, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, не выяснялись данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства. В постановлении суд также не мотивировал и не ссылается на особую сложность уголовного дела, по которому привлекается Альмуханов Э.К..
Как следует из судебного постановления, срок содержания под стражей Альмуханова Э.К. был продлен в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд, а также в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.
Как усматривается из копии предыдущего постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания АльмухановаЭ.К. под стражей от 20.09.2010 года, в качестве оснований для такого продления указывалось на те же обстоятельства, не позволяющие закончить предварительное следствие.
При этом в постановлении следователя по настоящему материалу не приведено данных о невозможности окончания расследования по делу и производства необходимых следственных и процессуальных действий в ранее установленные сроки.
Как видно из протокола судебного заседания, не предпринималось мер для установления таких обстоятельств и судом при рассмотрении ходатайства.
С учетом изложенного постановление о продлении срока содержания обвиняемого Альмуханова Э.К. до 8 месяцев 20 дней нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат оценки иные доводы кассационной жалобы.
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым на этот период избрать Альмуханову Э.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Альмуханова Э.К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать Альмуханову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть по 19 ноября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи коллегии