Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 3878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года, которым
его жалоба на постановление старшего УУМ ОВД по Пугачевскому муниципальному району Лагоды Н.В. от 02 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3235/994
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Полагает нарушенными требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. Указывает на необъективность судьи Шолохова А.А.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба Сомова Г.К. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом обеспечены условия для реализации своих прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность по материалу.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010 года судья выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, доводы заявителя являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.
Согласно ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Судом правильно установлено, что проверка по заявлению Сомова Г.К. проведена полно и объективно, в ходе нее был собран достаточный материал для принятия решения по существу и обоснованно не установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ф., О., Ц. по ст. 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Приведенные заявителем в жалобе доводы проверены в полном объеме и надлежащим образом, получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ поданная жалоба подлежит рассмотрению не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Сомов Г.К. не оспаривает, что был извещен о дне судебного заседания, в суд явился, однако от участия в судебном заседании отказался. Как следует из его заявления, он не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, с ходатайствами о представлении дополнительных материалов, имеющих отношение к его жалобе, не обращался.
Из представленного материала видно, что заинтересованное лицо Ф. и УУМ Лагода Н.В. также были извещены о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствовала ее рассмотрению.
Судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Результаты исследования представленных материалов отражены в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В установленном порядке отвод судье Шолохову А.А. не заявлялся.
Законных оснований, исключающих принятие решения по жалобе Сомова Г.К. судьей Шолоховым А.А., не установлено и не приведено заявителем. Рассмотрение других жалоб заявителя не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для его отвода.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сомова Г.К. на постановление старшего УУМ ОВД по Пугачевскому муниципальному району Лагоды Н.В. от 02 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 3235/994 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии