Судья Тихонова А.А. Материал № 22 – 3902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Хозинова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года, которым
в принятии его жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Молодых Д.Е. от 28.05.2010 года № 25ж/ск-10
отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Хозинов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на требования ст. 46 Конституции РФ, разъяснение в решении Молодых Д.Е. о возможности его обжалования в суд, считает, что его жалоба отвечала критериям ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению в таком порядке. Указывает на то, что его заявление о преступлении по смыслу закона и являлось досудебной стадией уголовного судопроизводства, поскольку о нем не было известно во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Хозинов А.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Молодых Д.Е. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении секретарей судебного заседания Саратовского областного суда Е. и К. по факту фальсификации протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении него.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе Хозинова А.А. судья правильно руководствовалась ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
Своим обращением о привлечении к уголовной ответственности секретарей судебного заседания фактически ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор Саратовского областного суда от 16.11.2009 года в отношении него.
В связи с этим судья обоснованно пришла к выводу, что жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Указание в решении заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Молодых Д.Е. о возможности его обжалования в суд не влечет обязанности принятия к производству жалобы, не отвечающей критериям, установленным ст. 125 УПК РФ.
Такое решение не нарушает конституционных прав Хозинова А.А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку, как верно указано судьей, не препятствует принесению жалоб на приговор в отношении него, в том числе по тем же доводам, в порядке главы 48 УПК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Хозинова А.А. на решение заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Молодых Д.Е. от 28.05.2010 года № 25ж/ск-10, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии