Судья Балахонов А.В. Материал № 22-3891КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
представителя УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым отказано в принятии ее жалобы на постановление первого заместителя прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области о приобщении к уголовному делу № 186103 вещественных доказательств – 13 компьютерных системных блоков.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения Букатовой Т.С., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе представитель УФССП России по Саратовской области Букатова Т.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, не соглашается и оспаривает выводы судьи и считает, что жалоба подана надлежащим лицом, соответствует установленным законом критериям, и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям данной нормы закона, определить, имеется ли предмет обжалования в таком порядке.
При этом судья правильно исходил из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие), а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд предоставляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.
Действия по собиранию доказательств, к которым относятся и решения о признании и приобщении предметов и документов в качестве вещественных доказательств, не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию.
Кроме того, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных решений суды не должны предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства в частности вопросы соблюдения требований уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств по уголовному делу.
Как следует из жалобы Букатовой Т.С., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, она не согласна с постановлением первого заместителя прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 09.07.2010 года по ее жалобе о несогласии с постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу № 186103 вещественных доказательств и с самим постановлением следователя.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В случае рассмотрения такого рода жалоб по существу на стадии досудебного производства, суд своим решениям будет оказывать влияние на предварительное расследование, в силу чего самостоятельность следователя существенно ограничится.
По смыслу закона, само по себе признание того или иного имущества вещественным доказательством по уголовному делу не влечет неправомерного, противозаконного ограничения прав УФССП по Саратовской области.
Кроме этого, как усматривается из содержания жалобы Букатовой Т.С., указывается на ограничение прав и законных интересов УФССП по Саратовской области удержанием и невозвращением изъятых 13 компьютерных системных блоков, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что затрудняет выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей.
В настоящее время УФССП по Саратовской области не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ о передаче указанного имущества на хранение, а в случае отказа – обжаловать данные действия и решения.
Поскольку фактически требования заявителя сводятся к обжалованию действий следователя, постановление об отказе в удовлетворении жалобы на данные действия, рассмотренной прокурором в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд не вправе высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия прокурором конкретных процессуальных действий и решений по жалобе.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи о несоответствии жалобы Букатовой Т.С. критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вытекает из содержания самой жалобы, и оснований не соглашаться с ним коллегия не усматривает.
Нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым отказано в принятии жалобы представителя УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С. на постановление первого заместителя прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области о приобщении к уголовному делу № 186103 вещественных доказательств – 13 компьютерных системных блоков, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи