Судья Котлов А.Е. Материал № 22 – 3873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Саратова Болдырева Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым по жалобе ГалкинаМ.О. признано незаконным постановление следователя СЧ СУ при ГУВД по г.Саратову Никифоровой Н.А. от 30 мая 2010 года о прекращении уголовного дела № 169706 в отношении Х. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановлено обязать начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении помощник прокурора г. Саратова БолдыревД.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах излагает фактические обстоятельства дела. Считает, что постановление следователя Никифоровой Н.А. от 30.05.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Х., является законным и обоснованным, а вина сотрудников ТСЖ "На Бахметьевской" в совершении мошенничества в отношении Галкина М.О. в ходе следствия не установлена. По мнению прокурора, нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 неизвещением о времени и месте судебного заседания Сафоновой Н.В., с которой заключено соглашение о новации. Полагает, что суд вышел за пределы требований жалобы, указав в описательно-мотивировочной части постановления не только о признании постановления следователя незаконным, как просил заявитель и как указано в резолютивной части постановления, но и необоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Галкин М.О. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ при ГУВД по г. Саратову Никифоровой Н.А. от 30.05.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Х. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба Галкина М.О. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом обеспечены условия для реализации своих прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность по материалу.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд, проверив доводы жалобы заявителя с исследованием материалов уголовного дела № 169706, в соответствии с требованиями закона, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, сослался обоснованно на то, что уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ТСЖ «На Бахметьевской» 27.11.2008 года. Однако из содержания обжалуемого постановления от 30.05.2010 года следует, что уголовное дело в отношении Х. прекращено по обстоятельствам деяний, имевших место в 2001-2005 годах, 17.02.2008 года Х. умер.
Доводы представления о том, что вина сотрудников ТСЖ "На Бахметьевской" в совершении мошенничества в отношении Галкина М.О. в ходе следствия не установлена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие выводы по уголовному делу № 169706 следователем, в чьем производстве оно находилось, не делались и, как правильно указано судом, какого-либо решения в отношении председателя либо других сотрудников ТСЖ "На Бахметьевской" не принималось, хотя заявитель настаивает о причастности к совершению преступления именно председателя ТСЖ М.
С учетом вышеизложенного, судом сделан верный вывод о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от 30.05.2010 года.
Вопреки доводу представления, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, на которые указывается прокурором.
Указанием в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, не допущено противоречия с резолютивной частью судебного постановления и выхода за пределы требований жалобы.
Выводы суда достаточно убедительно мотивированы в постановлении, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Таким образом, нарушений закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СЧ СУ при ГУВД по г. Саратову Никифоровой Н.А. от 30 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Х. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановлено обязать начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии