Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст. 161 (22 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах указывает, что постановление противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно сослался на заключение психолога, поскольку оно не имеет юридической силы и носит предположительный характер. Ссылается на то, что он взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, имеет поощрения, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, к отбытию осталась незначительная часть срока наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов по ИУ по <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно- досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства необходимые для принятия правильного решения данного вопроса.
Ссылка осужденного на то, что он взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, имеет поощрения, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, были известны суду и учтены при принятии решения.
Заключение психолога, а также мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, оценивались в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи