Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-3911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Боус А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер № 6512 от 11.11.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Боус А.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Маркулева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 сентября 2010 года, по которому
Ваулин А.Н.,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности руководителя в муниципальных учреждениях сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения защитника Боус А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваулин А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в декабре 2009 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Боус А.Д., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; нарушены требования ст.309 УПК РФ, поскольку сроки и порядок обжалования приговора разъяснены другому лицу; судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку оглашение было назначено на 06 сентября, а состоялось 08 сентября 2010 года; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Ваулину А.Н. в виде заключения под стражу отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маркулев Ю.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного Ваулину А.Н. обвинения, указав в приговоре о получении 22 декабря 2009 года Ваулиным А.Н. от Н. взятки в виде денежных средств в сумме 4000 рублей, тогда как обвинение Ваулину А.Н. предъявлено в получении денежных средств в сумме 2 000 рублей; приговор содержит в себе противоречия, которые не устранены судом; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ваулина А.Н. в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Н. о том, что 18, 22 и 23 декабря 2009 года она передала за предоставление помещений для проведения занятий и складирования продукции денежные средства в размере 4000 рублей, 2 000 рублей и 6000 рублей соответственно, а Ваулин А.Н. их принял; показаниями свидетеля С. о том, что в середине декабря 2009 года к нему обратился Ваулин А.Н. с просьбой предоставить Н. класс для проведения занятий и кладовку, он согласился и дал распоряжение вахтерам выдать ключи от этих помещений Н.; показаниями свидетелей Р. и В. о том, что, являясь вахтерами МОУ «Х. школа», по указанию С. выдавали Н. ключи от кабинета; показаниями свидетеля Ж. о том, что Н. были переданы ключи от кладовой комнаты; показаниями свидетеля Е. о том, что муниципальное образование «город Саратов» является собственником нежилых помещений площадью 26,5 кв.м. и 4 кв.м., расположенных на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г.Саратов, пл.О., д.1, эти помещения были переданы в бессрочное пользование МУК «ГЦНК» и в декабре 2009 года находились в его оперативном управлении, Ваулин А.Н. не имел полномочий на передачу этих помещений в пользование третьим лицам без согласия Комитета по управлению имуществом г.Саратова; справкой Комитета по управлению имуществом администрации МО «город Саратов», подтверждающей указанные выше сведения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные Ваулиным А.Н. от Н., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность Ваулина А.Н., наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Ваулин А.Н. подтвердил факт обращения к нему Н. и получения от нее 18 и 22 декабря 2009 года денежных средств в размере 4000 и 2 000 рублей соответственно за предоставление помещения для проведения занятий, и 23 декабря 2009 года - в размере 6 000 рублей за предоставление в пользование складского помещения.
Доводы жалобы о том, что Ваулин А.Н. не распоряжался помещениями, за предоставление которых Н. ему были переданы денежные средства, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, помещения площадью 26,5 кв.м и 4 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Саратов, пл.О., д.1, находились в оперативном управлении МУК «ГЦНК». В установленном законом порядке данные помещения МОУ «Х. школа» не передавались, а наличие между Ваулиным А.Н. и директором школы С. договоренности об использовании данных помещений школой не свидетельствует о невиновности Ваулина А.Н., поскольку помещения продолжали оставаться в оперативном управлении МУК «ГЦНК», о чем было известно Ваулину А.Н.
Непредоставление Н. сведений о лицах, с которыми проводились занятия, не свидетельствует о ложности показаний Н. и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, как правильно указано в приговоре. Показания свидетеля Н. обоснованно были приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности, в том числе в части того, что она являлась представителем компании «М.», у суда не имелось. Доводы о подложности договора между Н. и ЗАО «М.» являются предположением защитника.
Проведение осмотра места происшествия с участием Ваулина А.Н. непосредственно после получения им денег в отсутствие защитника не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о виновности Ваулина А.Н. в получении от Н. взятки за предоставление помещений для проведения занятий и складирования продукции, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателя. При этом об умысле на получение взятки свидетельствуют неоднократные действия по получению денежных средств от Н. за незаконные действия, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что Ваулин А.Н. понимал и осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, и опровергает доводы стороны защиты о возможной провокации.
Доводы защитника о том, что провозглашение приговора судом было объявлено на 06 сентября 2010 года, правильно были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания. Они были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены. Нарушения тайны совещания судей судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текста приговора, Ваулин А.Н. предоставил Н. нежилое помещение площадью 26,5 кв. на периоды 16 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года и 21 декабря 2009 года. 18 декабря 2009 года около 17 часов 30 минут в кабинете директора МУК «ГЦНК», расположенном по адресу: г.Саратов, пл.О., д.1, Н. передала Ваулину А.Н. взятку в виде денежных средств за совершение указанных выше действий, то есть за предоставление помещений в пользование.
Согласно журналу выдачи ключей от классных комнат, Н. выдавались ключи 16, 17 и 21 декабря 2010 года. Ошибочное указание при повторной ссылке на дату проведения занятий - 18 декабря - не влияет на законность выводов суда о получении Ваулиным А.Н. взятки за незаконное предоставление помещений в пользование Н., и не может являться основанием для отмены приговора, поскольку денежные средства передавались за разрешение пользоваться помещениями, поэтому для решения вопроса о виновности не имеет значения, проводились ли фактически занятия и складировалась ли продукция либо этого не происходило по тем или иным причинам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ваулина А.Н. по ч.2 ст.290 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вместе с тем, приговор в отношении Ваулина А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из материалов дела, Ваулину А.Н. предъявлялось обвинение, в том числе, в получении 22 декабря 2009 года от Н. за предоставление помещения взятки в виде денежных средств в размере 2 000 рублей.
Однако, как видно из описания деяния, изложенного в приговоре, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Ваулину А.Н. обвинения, признав его виновным, в том числе, в получении взятки 22 декабря 2009 года в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, в то время когда органами следствия Ваулину А.Н. предъявлялось обвинение в получении им в этот день лишь 2000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение и считать Ваулина А.Н. осужденным за получение 22 декабря 2009 года от Н. за предоставление помещения взятки в виде денежных средств в размере 2 000 рублей.
Иных существенных противоречий между предъявленным Ваулину А.Н. обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Описание деяния, изложенное в приговоре, по фактическим обстоятельствам не отличается от имеющегося в обвинительном заключении.
Наказание Ваулину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом того, что Ваулину А.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом рассматривалось уголовное дело в отношении Ваулина А.Н., в приговоре во вводной части указана его фамилия. Из резолютивной части приговора видно, что виновным был признан Ваулин А.Н. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что указание судом в резолютивной части приговора на возможность обжалования приговора осужденным А. является ошибочным, и не может повлиять на законность принятого судом решения, также и с учетом того, что приговор был обжалован защитником, представляющим интересы Ваулина А.Н. по соглашению.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,379,383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 сентября 2010 года в отношении Ваулина А.Н. изменить: считать Ваулина А.Н. осужденным за получение 22 декабря 2009 года от Н. за предоставление помещения взятки в виде денежных средств в размере 2 000 рублей.
В остальной части приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 сентября 2010 года в отношении Ваулина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Боуса А.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Маркулева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии