Судья Панков И.С. Дело № 22-3931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Пресняковой С.Е., представившей удостоверение № 2068 и ордер №7 от 09 ноября 2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Стриганкова И.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года, по которому
Дунаевский С.Н.,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
Дунаевский А.Н.,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Дунаевскому А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям и просившего приговор изменить, выступление защитника Пресняковой С.Е., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления и изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаевский С.Н. и Дунаевский А.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества А. на сумму 3 250 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 09 июня 2010 года в с.Аннин Верх, Перелюбского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении, с учетом измененных оснований, государственный обвинитель Стриганков И.В. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд назначил Дунаевскому А.Н. срок наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом не привел в приговоре обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания; суд не учел при назначении наказания наличие у Дунаевского А.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое позволяет применить к назначенному Дунаевскому А.Н. наказанию положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дунаевского А.Н. и Дунаевского С.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самих подсудимых Дунаевского С.Н. и Дунаевского А.Н., которые полностью признали свою вину в совершении хищения имущества А. и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления; показаниями потерпевшего А. о хищении у него 09 июня 2010 года мотоцикла «ИЖ-Планета-5»; показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов братьев Дунаевских ему стало известно, что ими был похищен мотоцикл в с.Анин Верх, который они хотели разобрать на запчасти; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дунаевского С.Н. и Дунаевского А.Н. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Дунаевскому С.Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дунаевского С.Н. не имеется.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Дунаевскому А.Н. учел, наряду с другими обстоятельствами, уровень его психического развития.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Дунаевского А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, Дунаевскому А.Н., осужденному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов.
Поскольку назначенный Дунаевскому А.Н. срок наказания ниже минимального срока наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, ссылки на ст.64 УК РФ в приговоре не содержится, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года в отношении Дунаевского А.Н. изменить.
Считать назначенным с применением ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
В остальной части приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года в отношении Дунаевского С.Н. и Дунаевского А.Н. оставить без изменения.
Председательствующая
Судьи коллегии