Судья Самылов П.С. Дело № 22-4013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Сайковой И.Ю.,
осужденного Ковалева О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сайковой И.Ю. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года, которым Ковалев Олег Юрьевич осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Взыскано с Ковалева О.Ю. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Ковалева О.Ю. и его защитника адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалев О.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.
Преступление совершено 3 ноября 2009 года на 260 км автодороги Волгоград-Саратов-Сызрань на территории Воскресенского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сайкова И.Ю., утверждая, что Ковалев О.Ю., двигаясь со скоростью, не более 40-50 км/ч, скоростной режим не превышал, п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, а причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что заключение авто-технической экспертизы, согласно которой разрушение штока правой телескопической стойки передней подвески автомашины Ковалева О.В. произошло под действием нагрузки при ударах во время ДТП, основано на неверных исходных данных. Считает, что имеют место противоречия между протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетелей относительно целостности дорожного покрытия, а суд, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по исследованию технического состояния дороги. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при этом Ковалеву О.Ю. назначено несправедливое наказание, поскольку суд не в полной мере учел те обстоятельства, что осужденный сам получил повреждение позвоночника и стал инвалидом 3 группы, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Не согласна также с размером компенсации морального вреда, взысканной с Ковалева О.Ю. в пользу потерпевшего А.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Борзов А.В., полагая, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Солонин А.Ф., указывая на отсутствие оснований для отмены приговора, просит кассационную жалобу адвоката Сайковой И.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ковалева О.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: частично показаниями самого осужденного Ковалева О.Ю., который не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ-11113 в состоянии алкогольного опьянения и допустил опрокидывание автомобиля; показаниями потерпевшего А. о том, что причиной опрокидывания автомобиля послужило то, что водитель Ковалев О.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, превысил безопасную скорость движения; актом медицинского освидетельствования Ковалева О.Ю., согласно которого в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта № 3299 от 29 июня 2010 года, установившим у потерпевшего А. наличие тяжких телесных повреждений, опасных для жизни; заключением авто-технической экспертизы, согласно которой разрушение штока правой телескопической стойки передней подвески автомашины Ковалева О.В. произошло под действием нагрузки при ударах во время ДТП, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Ковалева О.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ковалев О.Ю., двигаясь со скоростью 40-50 км\час, не превышал безопасную скорость движения, являются несостоятельными, поскольку избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а поэтому суд сделал правильный вывод о нарушении Ковалевым О.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд также тщательно исследовал доводы Ковалева О.Ю. о том, что причиной ДТП послужили дефекты дорожного покрытия, которые привели к разрушению штока правой телескопической стойки передней подвески автомобиля, и обоснованно признал их надуманными, расценив как способ защиты.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение авто-технической экспертизы, согласно которой разрушение штока правой телескопической стойки передней подвески автомашины Ковалева О.В. произошло под действием нагрузки при ударах во время ДТП, а не в результате попадания колеса в яму во время движения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключение авто-технической экспертизы основано на неверных исходных данных, поскольку эксперту были предоставлены не только автомобиль Ковалева О.Ю. и его правое переднее колесо, но и материалы уголовного дела.
Утверждение Ковалева О.Ю. о том, что передняя стойка «подломилась» после удара колесом в яму было также опровергнуто и показаниями потерпевшего А., находившегося в салоне автомобиля, который не подтвердил эти показания осужденного, пояснив, что причиной ДТП послужило то, что Ковалев О.В., двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
Показания осужденного о том, что в результате «подлома» передней стойки автомобиля он потерял управление, из-за чего автомашина съехала на правую обочину, затем в правый кювет, после чего вновь выехала на проезжую часть, пересекла ее и перевернулась в левом кювете, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля З., пояснившего, что на месте ДТП каких-либо следов автомашины (юз, торможение) на правой обочине и в правом кювете, не было.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей В., П., Ч., О. относительно целостности дорожного покрытия, поскольку как в протоколе осмотра места происшествия, так и в показаниях указанных свидетелей не указано о наличии на проезжей части больших ям.
Именно управление Ковалевым О.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо данных, подтверждающих утверждение стороны защиты о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, суду предоставлено не было.
Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, судом допущено не было. Все ходатайства, заявленные Ковалевым О.Ю. и его защитником в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, такие обстоятельства, как отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы учитывались судом при назначении наказания, а состояние здоровья осужденного было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о завышенном размере суммы, которую суд взыскал в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение виновного лица, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень нравственных страданий потерпевшего. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам адвоката Сайковой И.Ю. суд признал А. гражданским истцом, а Ковалева О.Ю. гражданским ответчиком, разъяснив их права и обязанности, что усматривается из протокола судебного заседания.
Оснований для изменения или отмены приговора, равно как для изменения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года в отношении Ковалева Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии