Судья <данные изъяты> Дело № 22-3917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Мицура А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2010 года, которым
Михайлов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 14 февраля 2002 года Ртищевским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 июня 2010 года условно - досрочно на 10 месяцев 23 дня,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Мицура А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму 4340 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном 17 июля 2010 года на <адрес> г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.В. просит приговор изменить. Указывает, что преступление совершил неумышленно, без корыстных целей, вред здоровью потерпевшей причинен не был. Не согласен с квалификацией его действий по ст.64 УК РФ, снизить наказание и заменить режим отбывания наказания на колонию - поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гречушкина З.Ф. указывает о своем несогласии с ней, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом ходатайство осужденного Михайлова А.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Михайлова А.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
Наказание Михайлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалобы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
При этом судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Михайлова А.В. о смягчении назначенного ему наказания, являются необоснованными.
Довод осужденного о несогласии с видом исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2010 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>и