Судья: Комаров Н.Е. № 22-3909
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Иволгиной Н.В., Дьяченко О.В.
при секретаре Бобковой А.Е.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Ларюшкиной Н.Н.
осужденного Кубанкина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кубанкина В.Г. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 17 августа 2010 года в отношении Кубанкина В.Г., которым
Кубанкин В.Г., ранее судимый 20.02.2009 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2009 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2010 года, зачислено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2008 года по 20 февраля 2009 года по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2009 года.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступления осужденного Кубанкина В.Г. и адвоката Ларюшкиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кубанкин В.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - жидкокристаллического монитора стоимостью 5200 рублей, принадлежащего центру занятости населения Заводского района г. Саратова, путем незаконного проникновения в помещение.
Преступление им совершено 12 февраля 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кубанкин В.Г. просит приговор суда в отношении него отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства по делу установлены неверно. Доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. В ходе предварительного расследования, и при рассмотрении дела судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в протоколе его задержания нет подписи понятых и защитника, допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствие адвоката. Срок содержания под стражей продлевался одним и тем же судьей. По окончании предварительного следствия он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз. В судебном заседании не устранены противоречия между показаниями свидетелей Ш., К., М., и они необоснованно легли в основу приговора. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, направленные на хищение имущества как оконченное преступление, поскольку через 10 минут после кражи он был задержан сотрудниками милиции и не успел распорядиться похищенным. В нарушение требований закона при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности, его постоянное место жительство, пожилой возраст, наличие заболеваний его матери. Характеристика, составленная сотрудником милиции, не соответствует действительности. Также судом не зачтено в срок отбытия наказания время испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2009 года до совершения им настоящего преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кубанкина В.Г. в совершении кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего П., согласно которым 12 февраля 2010 года он обнаружил хищение жидкокристаллического монитора из служебного кабинета центра занятости населения Заводского района г. Саратова;
- показаниями свидетеля М., подтвердившей, что утром 12 февраля 2010 года, придя на работу около 07 часов 55 минут, она обнаружила отсутствие в кабинете жидкокристаллического монитора. Створки решеток в окне были распахнуты, стекло разбито;
- показаниями свидетелей К. и В., являющимися понятыми при осмотре места происшествия и подтвердившими факт отсутствия монитора в служебном кабинете, наличие разбитого стекла в окне;
- показаниями свидетелей Б., Ш., задержавшими Кубанкина В.Г. с похищенным монитором;
- показаниями свидетеля Ш., изъявшего в ходе личного досмотра у Кубанкина В.Г. монитор;
- показаниями свидетеля К. – понятого при личном досмотре, подтвердившим факт изъятия у Кубанкина В.Г. монитора;
протоколом личного досмотра Кубанкина В.Г.;
заключением трассологической судебной экспертизы, согласно которой след обуви, обнаруженный на карнизе с внешней стороны кабинета центра занятости населения образован подошвой ботинка левой ноги Кубанкина В.Г.,
- и другими доказательствами по делу.
Доводы Кубанкина В.Г. о неверно установленных обстоятельствах по делу, непричастности его к преступлению, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Судом правильно оценены показания осужденного, данные в судебном заседании как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетелей Ш., К., М., подтверждающие виновность осужденного, обоснованно легли в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, не имеют между собой каких – либо противоречий.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно – процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несостоятельны.
Все следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их допустимости, не имеется.
Допрос Кубанкина В.Г. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката.
Задержание Кубанкина В.Г. по подозрению в совершении преступления проведено в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что задержание лица по подозрению в совершении преступления производится с обязательным участием понятых, несостоятельны.
При продлении срока содержания Кубанкина В.Г. под стражей нарушений уголовно – процессуального закона не допущено.
Кубанкину В.Г. в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с затягиваем, ему был установлен срок ознакомления. Согласно графику ознакомления (т.2 л.д.26) Кубанкин В.Г. от ознакомления с материалами дела отказался. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия права Кубанкина В.Г. на ознакомление с материалами дела не были нарушены. В ходе судебного разбирательства он также не ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела.
Протоколы судебных заседаний Кубанкину В.Г. вручены. Принесенные на них замечания рассмотрены.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, о чем указывает Кубанкин В.Г. в жалобе, не имеется.
Все ходатайства Кубанкина В.Г. разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом право Кубанкина В.Г. на защиту, не имеется.
Юридическая квалификация действий Кубанкина В.Г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана верная.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал его действия, направленные на хищение чужого имущества, как оконченное преступление, поскольку через 10 минут после кражи его задержали сотрудники милиции, и он не успел распорядиться похищенным имуществом, несостоятельны.
Как правильно указано в приговоре, Кубанкин В.Г. после совершенной им кражи монитора имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.
Наказание Кубанкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона и ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, необходимые для назначения наказания. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о суровости наказания, а также о включении в срок отбытого наказания периода испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2009 года до совершения им настоящего преступления, являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 17 августа 2010 года в отношении Кубанкина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии