Судья Храмихин О.П. Дело № 22-4102
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Грядунова М.А.,
адвоката Лобиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грядунова М.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года, которым
Грядунов М.А.,
осужден по п.п «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июля 2010 года и окончательно назначено Грядунову М.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Отпущенников А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Грядунова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Лобиной Н.В., считавшей приговор подлежащим изменению в виду суровости назначенного Грядунову М.А. наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Грядунов М.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражи, то есть тайного хищения имущества К.. Преступления имели место 11 июня 2010 года в г. Марксе Саратовской области.
В кассационной жалобе осужденный Грядунов М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, указывает на суровость наказания, назначенного приговором суда. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст. ст. 61, 64 УК РФ. Ссылаясь на тяжелое положение его семьи, а также на то, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Денисов А.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Действия осужденного по п. «а, б» ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества К. судом квалифицированы правильно.
Доказанность вины и юридическая оценка содеянного осужденным не оспариваются и в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, наказание Грядунову М.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Назначая наказание Грядунову М.А. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм материального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и указать о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июля 2010 года и от 28 сентября 2010 года.
Поскольку размер наказания Грядунову М.А. по совокупности преступлений был определен судом правильно, указанные выше изменения приговора не влекут смягчение наказания осужденному.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года в отношении Грядунова М.А. изменить, указав в резолютивной части о назначении Грядунову М.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июля 2010 года окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: