Судья Денисова Е.И. Дело № 22-3981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Матюшенко О.Б., Игнатьева А.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвокатов Соловьёвой Н.П., Герасимова В.В.
осужденного Воротилы Е.Н.
потерпевшего К.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коннова С.В., кассационные жалобы адвокатов Соловьёвой Н.П., Весич О.Ю., Герасимова В.В., осужденных Груздева А.А. и Воротилы Е.Н.
на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 марта 2010 года, которым
Груздев Андрей Андреевич осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Воротила Евгений Николаевич осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвокатов Соловьёвой Н.П. и Герасимова В.В., осужденного Воротилы Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего К., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздев А.А. и Воротила Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору 1 марта 2009 года у «Адрес 1», потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения нескольких ударов металлической трубой по туловищу в область спины.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коннов С.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соловьёва Н.П., в интересах осужденного Воротилы Е.Н., не соглашаясь с квалификацией содеянного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ – на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и снизить назначенное судом наказание. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие предварительного сговора между осужденными на причинение потерпевшему вреда здоровью, на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о виновности, как протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протокол допроса свидетеля Г., поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения Е., К., К. Ивана и Алексея, которые являются родственниками и состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, отнёсся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Г., Г., Ж., Ш., не принял во внимание показания потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Груздева А.А. за примирением сторон и показания осужденного Воротилы Е.Н. о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему К. при защите от посягательства со стороны последнего, а также не дал оценки причиненным Воротиле Е.Н. телесным повреждениям. Кроме того, указывает, что суд не учел положительные данные о личности осужденного Воротилы Е.Н. и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Весич О.Ю., в интересах осужденного Воротилы Е.Н., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на оговор со стороны свидетелей обвинения К.И., К.А., К., Е., Б. и Ш. которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, на отсутствие у Воротилы Е.Н. предварительного сговора и умысла на причинение К. телесных повреждений, которые он нанес по неосторожности, просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ – на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В кассационной жалобе осужденный Воротила Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г., Ж., Ш. и положил в основу приговора показания свидетелей К.И., К.А., Е., которые являются родственниками потерпевшего, а также показания свидетеля Б., которая является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Груздева о причинении им тяжкого вреда здоровью, а также то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на него и свидетеля Горбачёву оказывалось давление со стороны следователя и семьи К.. Считает, что вывод суда о причинении им телесных повреждений после конфликта опровергается показаниями свидетелей Г., Ж., Ш. и Г.. Указывает на отсутствие предварительного сговора между ним и Груздевым и на односторонность судебного следствия. Обращает внимание на то, что на предмете, изъятом при осмотре места происшествия, нет отпечатков пальцев, протоколы проверки показаний на месте получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что потерпевший К. мог получить телесные повреждения в другом месте, в связи с чем просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.В., в интересах осужденного Груздева А.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за примирением сторон. В обоснование доводов ссылается на то, что приговор основан на предположениях и постановлен на недопустимых доказательствах, как показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшего К., осужденного Груздева А.А., свидетелей Т., С., Б. и Е. не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Груздев А.А., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. и свидетелей обвинения и не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты. Полагает, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто, а вывод суда о том, что ему и Воротиле телесные повреждения причинены после конфликта, опровергается показаниями сотрудников милиции. Указывает, что имевшая место драка была обоюдной, потерпевший претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коннов С.В. и потерпевший К. указывают о своих несогласиях с ней.
Приговор в части оправдания Груздева А.А. и Воротилы Е.Н. по ч.2 ст. 213 УК РФ не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо иных обстоятельств, должен описать преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не выполнено.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным, что Груздев А.А. и Воротила Е.Н. 1 марта 2009 года в «Адрес 1», вступили между собой в предварительный сговор на причинение потерпевшему К.. тяжкого вреда здоровью, реализуя который, действуя совместно и согласованно, Груздев А.А. обхватил потерпевшего за голову руками и стал удерживать, исключив ему возможность самостоятельного передвижения, а Воротила Е.Н. нанес потерпевшему К. несколько ударов металлической трубой по туловищу в область спины, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде перелома 6,7,8 ребер и тупой травмы грудной клетки с повреждением легкого и квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В обоснование совершения осужденными Груздевым А.А. и Воротилой Е.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на то, что, применяя к потерпевшему насилие, Груздев А.А. продолжал удерживать К., когда Воротила Е.Н., достав из багажника автомобиля отрезок металлической трубы, стал с силой наносить К. удары по спине, дав тем самым до начала применения Воротилой Е.Н. насилия к потерпевшему свое молчаливое согласие на участие в преступлении.
Вместе с тем, доказательств предварительного сговора в виде молчаливого согласия, которое выражается в форме жестов, мимики, либо иных действий, доказательств единства умысла и намерения осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, которое имело место до начала выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, суд в приговоре не привел, и в обоснование вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору исходил лишь из одного факта удержания осужденным Груздевым А.А. потерпевшего К. при нанесении ему осужденным Воротилой Е.Н. ударов металлической трубой в область спины.
При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационного представления и кассационных жалоб относительно доказанности вины, квалификации содеянного, причинения вреда по неосторожности, прекращения уголовного дела за примирением сторон и справедливости наказания не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия так же не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб относительно допустимости доказательств, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о личности осужденных Груздева А.А. и Воротилы Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 30 марта 2010 года в отношении Груздева Андрея Андреевича, Воротилы Евгения Николаевича в части их осуждения по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном, в части оправдания Груздева А.А. и Воротилы Е.Н. по ч.2 ст. 213 УК РФ, приговор оставить без изменения.
Меру пресечения Груздеву А.А. и Воротиле Е.Н. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить до 18 декабря 2010 года.
Председательствующий
Судьи коллегии