Дело № 22 – 4276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Чернышова А.В.
обвиняемого Солодилова С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Солодилова С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 10 ноября 2010 года, которым
Солодилову С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 дней, а всего до 4 месяцев 14 дней, то есть до 28 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого Солодилова С.А., адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Солодилов С.А. считает постановление суда незаконным. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а также на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что в ходе судебного заседания была нарушена состязательность процесса, поскольку его заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело, оставлено без внимания, кроме того, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, возможности подрабатывать, отсутствие судимостей. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Солодилову С.А. под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
В соответствии со ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Солодилову С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена судом представленными материалами.
Постановлением судьи от 16 июля 2010 года Солодилову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Солодилову С.А. под стражей продлевался судом.
В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.
Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания содержания Солодилова С.А. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не изменились.
В связи с этим судьей обоснованно сделан вывод о невозможности изменения Солодилову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.
При вынесении постановления судом приняты во внимание все данные о личности Солодилова С.А. том числе те, о которых сообщается в жалобе. Однако эти обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание. Действия следователя в этой части обжалуются в ином порядке.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о прекращении уголовного дела, рассмотрены судом с соблюдением норм УПК РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Утверждения об отсутствии доказательств вины Солодилова С.А. в совершенном преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием имеющихся по делу доказательств, что в данной стадии уголовного процесса недопустимо. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Солодилова С.А., в представленном материале имеются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда о необходимости дальнейшего содержания Солодилова С.А. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова 10 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Солодилова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи