Дело № 22-3857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.,
при секретаре Санниковой Е.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Голосова В.А.,
адвоката Сердюкова Г.Н.
потерпевшей М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сиринова Э.И., осужденного Голосова В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, по которому
Голосов В.А., ранее судимый: 13.01.2005 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.05.2007 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения потерпевшей М., осужденного Голосова В.А., адвоката Сердюкова Г.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голосов В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 14 декабря 2009 года в с.Терновка Энгельсского района Саратовской области.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голосов В.А. считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях и чрезмерно суровым. Анализируя показания свидетелей, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Р., а также показания других свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия и его оговорили. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Р., Н., потерпевшей М. Обращает внимание, что за данное ДТП он был привлечен к административной ответственности и отбывал арест; потерпевший находился на автодороге, а не на обочине, как указано в приговоре, кроме того, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения; осмотр места происшествия произведен спустя длительное время после ДТП; экспертиза протектора шин произведена не была; скорость движения и наличие у него технической возможности предотвратить наезд установлены не были; приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, так как не содержит описания, в чем выразилось нарушение п.1.5 Правил дорожного движения. Считает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности и ухудшено его положение по сравнению с первым приговором, который был отменен в кассационном порядке. Не согласен с тем, как рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Сиринов Э.И. в интересах потерпевшей М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что с места происшествия Голосов В.А. скрылся, не оказал медицинской помощи, материального участия в лечении М. не принимал. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сиринова Э.И. осужденный Голосов В.А. не соглашается с ее доводами.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Соколов С.А. опровергает их доводы, просит оставить приговор суда без изменения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Голосова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного Голосова В.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего М., который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Они были известны суду, всесторонне и полно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты.
Вина Голосова В.А. в содеянном, подтверждается:
- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 14.12.2009 года она вместе с М. шли по обочине дороги. Во встречном направлении двигался автомобиль, за 300 метров до автомобиля она перешла на противоположную сторону, а М. остался на левой обочине дороги. Затем она увидела, как движущийся автомобиль сбил М.;
- показаниями свидетеля Н. - сотрудника ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области, выезжавшего 14.12.2009 года по сообщению дежурного на место ДТП в районе с.Терновка, пояснившего, что при осмотре на автодороге имелись следы торможения, которые уходили на правую часть обочины по ходу движения. На автомобиле были механические повреждения справа, имелись следы вещества, похожего на кровь;
- показаниями потерпевшей М. - матери М., которой о произошедшем стало известно со слов сожительницы ее сына;
- показаниями свидетелей Ч., Н., З.- врачей бригады скорой помощи, выезжавших на место ДТП;
- протоколом осмотра транспортного средства от 14 декабря 2009 года, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения, расположенные в передней части справа;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года с участием Голосова В.А. и Р., согласно которому ширина дороги 7 метров, ширина обочины 3 метра, место наезда на М. со слов Р. находится на правой обочине автодороги на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части, видимость в свете фар в темное время суток 120 метров
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у М. телесных повреждений.
Не доверять и признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Р. и Н., а также потерпевшей М. у суда не имелось оснований, так как они подробные, последовательные, непротиворечивые, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имелось. К показаниям осужденного в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.
Протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2009 года и схема к нему признаны судом недопустимыми доказательствами.
В приговоре суд подробно мотивировал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Голосова В.А. верную юридическую оценку.
При этом обоснованно признано наличие причинной связи между нарушением осужденным Голосовым В.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, поскольку, находясь за рулем автомобиля, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в зимнее время года, по скользкому дорожному покрытию, он не избрал безопасную скорость движения, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода М. и причинением последнемутяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Постановленный в отношении Голосова В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного в приговоре указано, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, перечисленных в ч.1 ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразились эти нарушения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Необходимости в проведении экспертизы для исследования следов транспортных средств по делу не имелось и ее непроведение, а также проведение осмотра места происшествия спустя длительное время, не отразилось на правильности установления обстоятельств происшедшего и доказанности вины осужденного.
Привлечение Голосова В.А. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены. Постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивированно, соответствует требованиям закона.
Наказание Голосову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, и является справедливым.
При этом все обстоятельства, о которых сообщается в кассационных жалобах, были известны суду и учитывались им.
Документы, приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты в суде кассационной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы Голосова В.А. о том, что при новом судебном рассмотрении ухудшено его положение, являются несостоятельными.
Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы, а также для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката в защиту интересов потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года в отношении Голосова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: