Судья Боброва О.В. Дело № 22-3952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.
судей Ворогушиной Н.А., Рокутова А.Н.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Володина В.В. на приговор Калининского районного суда (3) Саратовской области от 16 сентября 2010 года, которым
Володин В.В., ранее судимый: 26 апреля 2007 года Самойловским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 августа 2009 года, -
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Гончаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин В.В. признан виновным в краже имущества М. на сумму 770 рублей, совершенной в июле 2010 года с незаконным проникновением в иное хранилище - погреб, а также в краже имущества С. на сумму 368 рублей, совершенной 21 июля 2010 года с незаконным проникновением в жилище – частный дом.
Преступления совершены в с. Красное Самойловского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Володин В.В. свою вину в хищении имущества М. и С. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Володин В.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания дважды принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гунько П.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Володина В.В. в краже имущества М. подтверждается показаниями самого Володина В.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, о том, что в первых числах июля 2010 года он, доставая по просьбе М. из ее погреба консервацию, обнаружил, что в погребе осталось еще несколько банок с консервацией и что замок на двери не закрывается. В тот же день поздно вечером он с целью кражи проник в погреб, принадлежащий М., откуда тайно похитил банки с консервацией, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Данные показания Володина В.В. согласуются с показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах обнаружения пропажи консервации из погреба, объеме и стоимости похищенного; свидетеля В. о приобретении у Володина В.В. банок с консервацией, как впоследствии выяснилось, похищенных у М.; свидетеля К., обнаружившей у В. банки с консервацией, которые она опознала, как принадлежащие ее матери – потерпевшей М.
Виновность Володина В.В. в краже имущества С. также подтверждается показаниями самого Володина В.В. о том, что 21 июля 2010 года он, воспользовавшись отсутствием дома С., с целью кражи, выбил руками пробой во входной двери, проник в дом, откуда похитил продукты питания и деньги, которыми распорядился по своему усмотрению.
Эти показания Володина В.В. согласуются с показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения повреждений входной двери дома и кражи его имущества; свидетеля Ф. об обстоятельствах предложения Володиным В.В. приобрести у него продукты питания, как впоследствии выяснилось похищенные у С.; явкой с повинной Володина В.В., в которой он сообщил о краже имущества С.; протоколом осмотра места происшествия - дома С., в ходе которого обнаружены повреждения на входной двери и дверном косяке; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом, суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, а также потерпевших. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Судом также обоснованно положены в основу приговора и показания Володина В.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Володина В.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Володину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований считать, что при мотивировке назначенного Володину В.В. наказания судом дважды учтен рецидив преступлений, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенную Володину В.В. меру наказания справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения Володину В.В. наказания и применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда (3) Саратовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Володина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: