Судья: Храмихин О.П. Дело № 22-3954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующей Изотьевой Л.С.
судей Ворогушиной Н.А., Рокутова А.Н.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
защитника Старосельцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фролова Б.П. и его защитника Рожкова С.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым
Фролов Б.П., ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Фролова Б.П. в пользу Т. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 тысяч рублей и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Старосельцевой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Фролов Б.П. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 12 октября 2009 года в г. Марксе Саратовской области.
В судебном заседании Фролов Б.П. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов Б.П., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, а именно, применить к нему ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. Просит также снизить размер иска.
В кассационной жалобе защитник Рожков С.В. в интересах Фролова Б.П. просит приговор изменить по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, дополнительно указывая на то, что суд не учел при назначении наказания совершение Фроловым Б.П. преступления впервые, наличие у него тяжкого заболевания сердца, а также то, что его родители являются инвалидами 2 группы. Просит назначить Фролову Б.П. наказание условно или с применением ст. 64 УК РФ. Полагает также, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Фролова Б.П., завышен и подлежит снижению.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Фролова Б.П. и защитника Рожкова С.В. государственный обвинитель Пригородов И.О., опровергая их доводы, как необоснованные, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фролова Б.П. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самого Фролова Б.П. о нанесении множественных ударов руками и ногами в область головы Т.; показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах получения телесных повреждений; показаниями свидетелей Т., П., Ф., М., М., Р., Г., Л., К., С., С., Б, Б., О.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения (тупая травма головы и ушиб грудной клетки), обнаруженные у потерпевшего Т. образовались от действий тупых твердых предметов возможно 12 октября 2009 года, при этом телесные повреждения на голове и на лице (тупая травма головы) причинили Т. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и другие обстоятельства совершения Фроловым Б.П. преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, они не содержат.
С доводом защитника в суде кассационной инстанции о недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы в части определения давности образования обнаруженных у Т. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, согласиться нельзя.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, она проведена комиссией из трех экспертов, имеющих специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые для дачи заключения данные. Этой же экспертизой установлены причины несвоевременного диагностирования переломов костей лицевого скелета и основания черепа, ушиба головного мозга на первоначальном этапе лечения потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы допущено не было.
Выводы экспертов логичны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе по времени образования телесных повреждений, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вышеизложенные и иные представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Фролова Б.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о причинении Фроловым Б.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшему с прямым умыслом. Данный вывод с достаточной полнотой и убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля П. следует, что в ночь с 11 на 12 октября 2010 года в ночном клубе «Эльдорадо» Т., находившийся в состоянии опьянения, приставал к посетителям. В связи с таким поведением он сделал потерпевшему замечание, на что тот ударил его ногой в грудь, а он оттолкнул от себя Т., после чего сразу ушел из клуба.
Согласно показаниям свидетелей Ф., М., М., Г., после ухода П. Фролов Б.П. стал избивать Т., который от первых двух ударов в область головы упал, и Фролов Б.П. стал наносить ему удары ногами по голове и телу.
Сам подсудимый Фролов Б.П. в судебном заседании не оспаривал нанесение множественных ударов по голове и лицу потерпевшего, в том числе, уже лежащего на полу, и в отсутствие П.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, доводы защитника, изложенные в суде кассационной инстанции, о том, что Фролов Б.П., защищая жизнь и здоровье П., действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для переквалификации действий Фролова Б.П. на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.
Поведение потерпевшего, предшествующее совершению Фроловым Б.П. преступления, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено при определении ему вида и размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего Т. положения материального и процессуального права также не нарушены.
Вопреки доводу кассационных жалоб размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных переживаний потерпевшего, связанных с причиненными ему телесными повреждениями, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, и исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным судебная коллегия не усматривает. Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах защитника и осужденного.
Наказание Фролову Б.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.
Судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, что отражено в приговоре.
Представленные в суд кассационной инстанции сведения о получении родителями Фролова Б.П. пенсии по инвалидности не являются, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.
Назначенную Фролову Б.П. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения Фролову Б.П. наказания и применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Фролова Б.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: