22-4233/2010 г. от 19.11.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трегуба В.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2010 года, которым

Кузнецову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 03.01.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ТрегубаВ.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Трегуб В.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Кузнецов С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел, что похищенное имущество потерпевшей организации возвращено. Просит учесть, что вину Кузнецов С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния признал, активно способствует раскрытию преступления, женат, имеет малолетнего ребенка – инвалида, нуждающегося в помощи, постоянное место жительства. Указывает на нарушение судом ст.ст. 49, ч. 2 ст. 50, 51 УПК РФ, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова об отложении судебного заседания для принятия в нём участия адвоката Трегуба В.В., который осуществлял бы его защиту. Считает, что суд незаконно назначил Кузнецову адвоката Семенец, от которого он фактически отказался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузнецова С.В. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Кузнецова С.В., в том числе и на защиту, при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Кузнецову С.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Кузнецова С.В. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

При этом, принимая решение, суд обоснованно принял во внимание, что Кузнецов ранее судим, не работает, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Кузнецова С.В. в материалах дела имелись.

Сведения о личности Кузнецова С.В., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право Кузнецова на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия в нем участия адвоката Трегуба В.В., являются несостоятельными, противоречат материалам, из которых усматривается, что такого ходатайства обвиняемым не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защиту прав Кузнецова осуществлял профессиональный адвокат, сомневаться в его компетентности у суда первой инстанции нет имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Кузнецова С.В. другой меры пресечения не обеспечит, вопреки доводам жалобы, его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, несмотря на представленные по ходатайству адвоката в суде кассационной инстанции дополнительные материалы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2010 года об избрании Кузнецову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: