Судья: Шатова Т.И. № 22-3960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) Игнаткина В.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокуратуры г. Энгельса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тарханова З.С. от 2009 года.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнение к ней) заявитель Игнаткин В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: он извещен о времени, месте и дне рассмотрении его жалобы не за пять, а за трое суток, суд не обеспечил его личного участия в судебном заседании, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также он был лишен возможности встречи с защитником для избрания позиции защиты. Кроме того, считает, что обжалуемые им действия следователя Тарханова З.С., который халатно провел проверку по его обращению, не связаны с вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления судьи.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы заявителя Игнаткина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Из материалов усматривается, что в суд первой инстанции заявитель Игнаткин В.А. обжаловал постановление прокуратуры г. Энгельса, вынесенное в ходе проверки по его жалобе на действия следователя Тарханова З.С., ответ должностного лица прокуратуры г. Энгельса от 9 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться лишь жалобы на действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, когда этим нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию на стадии досудебного производства по делу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должностными лицами прокуратуры г. Саратова на жалобы Игнаткина В.А. от 21 августа 2009 года, 18 февраля и 23 апреля 2010 года на действия следователя прокуратуры г. Энгельса Тарханова З.С., проводившего в 2003 году проверку о незаконных методах ведения следствия по уголовному делу в отношении него, а также на действия должностных лиц прокуратуры, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тарханова З.С. были даны ответы.
В указанных ответах должностными лицами прокуратуры г. Энгельса заявителю было сообщено, что материалы проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ за 2003 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно ст. 98 «Перечня документов органов прокуратуры и их учреждений с указанием сроков хранения», утвержденного приказом генерального прокурора № 113 от 19 июня 2008 года, процессуального документа - постановления должностного лица прокуратуры г. Энгельса от 9 сентября 2009 года не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в жалобе Игнаткина В.А. доводы могут быть рассмотрены только с соблюдением процедуры, установленной главой 48 УПК РФ.
Свои выводы о прекращении производства по жалобе Игнаткина В.А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ судья убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
При разрешении заявления о личном участии Игнаткина В.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, судом обоснованно сделан вывод об отказе в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 20 августа 2010 года л.м. 17).
Как усматривается из представленных материалов, Игнаткин В.А. является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда. Участие осужденных в судебном заседании по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законом не предусмотрено.
Законность и обоснованность определения судебной коллегии от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Энгельсского районного суда от 20 августа 2010 года может быть проверено только судом надзорной инстанции.
Доводы жалобы Игнаткина В.А. о несвоевременном извещении его о времени рассмотрения жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными. Из представленных материалов видно, что в связи с сокращенным процессуальным сроком рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участники процесса были надлежащим образом извещены посредством факсимильной связи.
Право на защиту заявителя не нарушено, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 20 августа 2010 года, при осуществлении защиты интересов Игнаткина В.А. по назначению суда, позиция адвоката Лазаревой А.В. не противоречила интересам и доводам жалобы заявителя Игнаткина В.А.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Игнаткина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокуратуры г. Энгельса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тарханова З.С. от 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: