Мировой судья Леднева Е.Е.
Судья Спицына Н.И. Дело № 22-3956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием осужденного Мясникова М.А.
адвоката Осипова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мясникова М.А. на апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 01 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 29 марта 2010 года в отношении Мясникова М.А., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, оставлен без изменения. Этим же приговором с Мясникова М.А. в пользу К.Ю.Д. взыскано в счет возмещения материального вреда 19865 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Мясникова М.А., адвоката Осипова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 29 марта 2010 года Мясников М.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Мясников М.А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он оборонялся от нападения К.Ю.Д. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей К.Н.Э., Е.Д.А., утверждая, что их не было на месте происшествия. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А.А.А., К.Г.М., Р.П.В., М.С.В, Г.М.Н., не дал оценки их показаниям, а также дал неверную оценку показаниям эксперта К.О.Е., о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться после (дата); свидетеля С.С.Е. об отсутствии у потерпевшего синяков; протоколу осмотра №227, заключению судебной медицинской экспертизы №607.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-382 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.
В полном объеме исследовав представленные сторонами уголовного процесса доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе Мясников М.А., суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении К.Ю.Д.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в судебных решениях выводы о виновности Мясникова М.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных, допустимых по делу доказательствах, а именно: показаниях частного обвинителя, потерпевшего К.Ю.Д. о том, что в процессе словесной ссоры, Мясников М.А. нанес ему множественные удары руками и ногами в лицо; показаниях свидетеля К.Н.Э., согласно которых в её присутствии Мясников М.А. нанес К.Ю.Д. множественные удары руками и ногами в лицо; показаниями свидетеля Е.Д.В. о нанесении Мясниковым М.А. множественных ударов К.Ю.Д., который не наносил ударов Мясникову М.А.; сведениях из протокола медицинского осмотра, заключения эксперта, показаний эксперта К.О.Е. о том, что телесные повреждения, имевшиеся у К.Ю.Д. повлекли легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня, могли образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий, а их образование в более поздний срок – невозможно.
Суд произвел верную и объективную оценку вышеназванным доказательствам, сделав правильный вывод об отсутствии оснований у вышеназванных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного о том, что свидетели К.Н.Э., Е.Д.А. оговаривают его и не являлись очевидцами произошедших событий является несостоятельным, так как объективность их показаний подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.О.Е. о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего.
Показания эксперта К.О.Е. не противоречат выводам экспертного заключения. Суд дал верную оценку показаниям указанного лица.
Довод осужденного о неверности оценки, данной судом экспертному заключению о времени образования телесных повреждений у частного обвинителя, является несостоятельным. Суд дал верную оценку экспертному заключения в совокупности с показаниями эксперта К.О.Е. и сделал верный вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений именно (дата).
Довод жалобы о неверной оценке показаний свидетелей А.А.А., К.Г.М., Д.П.В., М.С.В., Г.М.Н. С.С.Е., является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал показания вышеуказанных свидетелей и сделал убедительный вывод о наличии заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а следовательно о необъективности их показаний. При этом, суд основывал свой вывод на объективных данных, установленных экспертным заключением о характере, тяжести, локализации и времени образования телесных повреждений у К.Ю.Д., в совокупности с показаниями эксперта К.О.Е., свидетелей К.Н.Э., Е.Д.А. Оценивая показания свидетелей А.А.А., К.Г.М., Д.П.В., М.С.В., Г.М.Н. С.С.Е., суд верно указал на их противоречивость и непоследовательность, а так же на наличие у них дружеских отношений с Мясниковым М.А. и его отцом – индивидуальным предпринимателем М.А.Г.
Довод осужденного о совершении им действий в отношении К.Ю.Д. в состоянии необходимой обороны исследовался судом, и на основании исследованных доказательств, был обоснованно отвергнут.
Проверяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, представленные доказательства, дал им объективную оценку и пришел к верному выводу о соответствии приговора мирового судьи требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу, в части обжалования приговора, несостоятельной.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 29 марта 2010 года в отношении Мясникова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи