Судья Беличенко А.В. Дело № 22 – 4060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Нечепурнова А.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.
защитника Черноморца Б.С.
потерпевшей Гоголевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника Черноморца Б.С. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым
Мухин А.В.,. ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Черноморца Б.С. по доводам кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Гоголевой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник Черноморец Б.С. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 73 УК РФ. Находит надуманным отказ в прекращении дела за примирением сторон.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лопатников К.В. указывает на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд удостоверился, что Мухин А.В. с предъявленным обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.
На рассмотрение дела в особом порядке было получено согласие прокурора и потерпевшей.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Мухин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Мухина А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.
С доводами жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении не усматривает, в связи с чем препятствий для принятия решения по делу на его основе не имелось.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в установленном порядке и по нему судом принято решение, предусмотренное законом.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Мухина А.В., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Обстоятельств, позволяющих назначить Мухину А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом о наличии в действиях Мухина А.В. явки с повинной.
Исходя из положений действующего законодательства, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено.
В данном случае имели место активные действия Мухина А.В., направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в даче объяснений по факту ДТП с его участием, что правильно расценено судом как активное способствование раскрытию преступления, которое признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Мнение потерпевшей, просившей не лишать Мухина А.В. свободы, учитывалось, но оно не является определяющим и обязательным для суда.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание и могущих повлечь его смягчение, судебная коллегия не усматривает.
Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции документы не ставят под сомнение выводы суда по вопросу о виде и размере наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мухина А.В., влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Мухина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи