Судья Иванов А.Т. Материал № 22-4267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Нечепурнова А.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Алимова Д.В.
защитника Ильина А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника Шевцова П.Н. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым
Алимову Д.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 176 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Ильина А.А. и объяснения обвиняемого Алимова Д.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Шевцов П.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает нарушенными требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, преступления, в совершении которых обвиняется Алимов Д.В., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не вправе был избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не рассмотрел данные о личности Алимова Д.В., его семейном положении, состоянии здоровья. Обращает внимание на нахождение у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной жены. Утверждает, что Алимову Д.В. не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему не избиралась мера пресечения, поэтому он не мог ее нарушить. Ссылается на то, что 21.10.2010 года следователь обращалась с ходатайством об избрании Алимову Д.В. меры пресечения в виде залога, в судебном заседании, в том числе, прокурор просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, но суд вообще никакой меры пресечения не избрал.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области КондрашенковойА.А., заявленному в пределах ее полномочий и с согласия руководителя следственного органа об избрании Алимову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Алимов Д.В. обвиняется, в том числе, в совершении 2 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.
Суд правильно сделал вывод о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Алимова Д.В.
В то же время входить в оценку доказательств и доказанность вины суд не вправе.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учитывал значимые правовые и фактические обстоятельства.
Приведенные в постановлении данные, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Алимов Д.В. может скрыться, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на представленных материалах и являются убедительными.
Вопреки доводам жалобы, указанные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, суд правильно сослался на то, Алимов Д.В. по месту регистрации в г.Балаково не проживает, длительное время находился в розыске. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению представленные документы.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемым либо его защитником не заявлялись ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств о личности АлимоваД.В..
Доводы о нахождении у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной жены документально не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида.
Довод о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Алимов Д.В., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, обсуждался судом, и мотивированно отвергнут.
Документы, представленные в суд кассационной инстанции данного вывода не опровергают и не свидетельствуют о том, что инкриминируемые Алимову Д.В. преступления связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, мнение защитника о том, что при обвинении в совершении преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не основано на требованиях ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.
То обстоятельство, что 21.10.2010 года следователь обращалась с ходатайством об избрании Алимову Д.В. меры пресечения в виде залога, но суд вообще никакой меры пресечения не избрал, никаким образом не препятствовало принятию решения по существу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияет на законность и обоснованность выводов суда по настоящему материалу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке представленных материалов и не могут служить поводом для отмены судебного решения, поскольку суд оценил их правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Алимова Д.В. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года об избрании Алимову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии