№ 22-4033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Панфиловой С.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сивушкина А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.09.2010 года, которым Сивушкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 29.07.2009 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 29.07.2009 года Сивушкин А.В. осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного Сивушкина А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Сивушкин А.В. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что постановление суда не мотивировано и не обосновано, он встал на путь исправления, но суд не дал оценки его раскаянию и возмещению ущерба, характеризующим данным. Указывает, что суд незаконно учел его погашенное взыскание, не разъяснил права, не выяснив причин отказа от услуг адвоката, чем нарушил его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховский С.И. считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как следует из материала, суд учел, что Сивушкин А.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания, вступил в совет отряда, имеет поощрение, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в жалобе. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.
С учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу, что Сивушкин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.
Наличие погашенного взыскания не послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а оценивалось судом, как данные о поведении Сивушкина А.В. за весь период отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены процессуальные права и последний заявил, что не нуждается в услугах адвоката и это не связано с материальным положением (л.д. 26). Замечания Сивушкина А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
При таких данных доводы жалобы о не выяснении причин отказа от адвоката и о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Сивушкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.