Судья ФИО1 Дело №
Мировой судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
адвоката ФИО7
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на апелляционное постановление Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО6 полагавшего, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи ФИО8 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащее Саратовскому филиалу ЗАО «Т.», совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным. В доводах анализирует показания представителя потерпевшего К., ФИО10, излагает свою версию случившегося и указывает, что умысла на совершение кражи у него не было, деньги за комплект постельного белья он оставил на кассе. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания не полно отражены показания ФИО10, не был вызван ФИО10 – уборщица в магазине «Магнит», которая подтвердила бы оставление им денежных средств на кассе. В судебном заседании он пояснял, что в этот день снял деньги с банкомата и просил проверить этот факт, однако суд оставил его доводы без внимания. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что кассационное представление государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ подано с пропущенным сроком. Просит отменить судебные решения, дело направить в другой суд <адрес>.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в тайном хищении чужого имущества.
Вывод суда был принят на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности сторон.
Как следует из показаний представителя потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ она поднималась на 2-й этаж магазина и увидела спускающегося по лестнице навстречу ей ФИО8 с комплектом постельного белья. Поднявшись на 2-й этаж, она увидела кассира, которая общалась с покупателем в торговом зале, и спросила у неё, оплачен ли комплект постельного белья, на что кассир ответила отрицательно.
ФИО10 подтвердила эти показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале она консультировала женщину о товаре, при этом повернулась спиной к кассе и потеряла из поля зрения ФИО8. Через некоторое время к ней подошла К. и спросила, пробивала ли она по кассе комплект постельного белья, на что она ответила отрицательно. Денег на кассе не было.
ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО8 привёз к ней в дом комплект постельного белья и сказал, что купил его в подарок жене.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, товарной накладной, справкой о стоимости похищенного, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания ФИО10 и представителя потерпевшего К. у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельством дела и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не установлена точная стоимость комплекта постельного белья, опровергаются материалами дела. Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта белья, похищенного ФИО8, составляет 1203 руб. 29коп.
В судебном заседании осужденный пояснил, что кражу он не совершал, деньги за комплект постельного белья оставил на кассе. Версия осужденного была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно расценена, как способ защиты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, допущено не было. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражены показания ФИО10, судом не разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве ФИО10 уборщицы магазина «Магнит», не проверено его заявление о том, что в этот день он снял деньги с банкомата, противоречат протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и в соответствии со ст. 260 УПК РФ отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку было отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что кассационное представление государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ подано с пропущенным сроком, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения на кассационную жалобу осужденного.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи