<данные изъяты> Дело № 22-4007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Рокутова А.Н.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвокатов Прошаковой Т.С., Шанина П.В., Дубатовка О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баклушиной Е.А., Лукьянова Д.В., адвоката Волынкина В.Ф. в интересах осужденной Баклушиной Е.А., адвоката Горохова Д.Н. в интересах осужденного Лукьянова Д.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, которым
Баклушина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавшая, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лукьянов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Белянковой А.В., Баклушиной Е.А., Лукьянова Д.В. в пользу ФИО1 с каждого по 166666 рублей 67 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Этим же приговором осуждена Белянкова А.В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвокатов Прошаковой Т.С., Шанина П.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Дубатовка О.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баклушина Е.А., Лукьянов Д.В. признаны виновными в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 30 марта 2010 года в вечернее время в <адрес> г. Ртищево Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волынкин В.Ф. в интересах осужденной Баклушиной Е.А. просит приговор отменить. Считает, что вывод суда о виновности Баклушиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Баклушина Е.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, выражает несогласие с квалификацией её действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что судом не учтены показания соучастников о том, что её действия не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не мотивировано назначение наказания свыше минимального.
В кассационной жалобе адвокат Горохов Д.Н. в интересах осужденного Лукьянова Д.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в основу приговора положены показания соучастников Лукьянова Д.В., противоречащие показаниям судебно - медицинского эксперта и заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения, нанесенные Лукьяновым Д.В. потерпевшей ФИО2, могли причинить ей лишь легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Д.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что его оговорили соучастники преступления, удары деревянной лыжей в область грудной клетки потерпевшей не подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы. Об ванну он потерпевшую не ударял, в приговоре не указано, от удара какого предмета у потерпевшей произошло кровоизлияние в мозг. Указывает, что у него не было умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лукьянова Д.В., Баклушиной Е.А. осужденная Белянкова А.В. выражает несогласие с ними.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лукьянова Д.В., Баклушиной Е.А. государственный обвинитель Гречушкина З.Ф. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем её смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Из показаний осужденной Белянковой А.В. следует, что она вместе с Лукьяновым Д.В., Баклушиной Е.А., ФИО2 находились в квартире Лукьянова Д.В. В ходе распития спиртных напитков она вместе с Баклушиной Е.А. нанесла ФИО2 несколько ударов ногами по туловищу, видела, как Лукьянов Д.В. нанес ФИО2 несколько ударов деревянной лыжей по туловищу, после чего лыжа сломалась, а также несколько ударов кулаком в лицо. Они наносили удары ФИО2 втроем. Затем они с Баклушиной Е.А. ушли из квартиры Лукьянова Д.В. 30 марта 2010 года она вернулась в квартиру Лукьянова Д.В. и видела, как Лукьянов Д.В. ударил ФИО2 около 2 раз по туловищу. 3атем они с Лукьяновым Д.В. обнаружили, что ФИО2 умерла. Допускает, что она наносила ФИО2 удары скамьей.
Из показаний осужденной Е.А. следует, что примерно 29 марта 2010 года она с Белянковой А.В. и Лукьяновым Д.В. распивала спиртные напитки в квартире Лукьянова Д.В. Она видела, как Лукьянов Д.В. нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо, ударил её головой об ванну, несколько раз лыжей по голове, рукам, ногам и телу, лыжа от этих ударов сломалась. Она видела, как Белянкова А.В. ударила ФИО2 скамейкой по голове 1 раз. После этого Белянкова Е.А. продолжала бить ФИО2 скамейкой по всем частям тела и голове, количество ударов она не помнит. Позднее она (Баклушина Е.А.) ударила ФИО2 2-3 раза правой ногой в область левого бедра.
Из показаний осужденного Лукьянова Д.В. следует, что 30 марта 2010 года он у себя в квартире распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, Белянковой А.В., Баклушиной Е.А. Он нанес ФИО2 несколько ударов ладонью по лицу, несколько ударов деревянной лыжей по ягодицам. В его присутствии Белянкова А.В. нанесла ФИО2 удар скамейкой по голове, затем частью скамейки несколько ударов в область головы и шеи, несколько ударов ногами в область головы, груди и живота, удар лыжей в область ребер. Баклушина Е.А. нанесла ФИО2 несколько ударов ногами в область головы и туловища. 3атем они обнаружили, что ФИО2 умерла.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 29 марта 2010 года она видела свою дочь ФИО2 1 апреля 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно о смерти её дочери.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 31 марта 2010 года он вместе с ФИО3 в квартире Лукьянова Д.В. видел самого Лукьянова Д.В., Баклушину Е.А., Белянкову А.В., в помещении зала на полу около стола лежала ФИО2, голова которой была испачкана кровью, вокруг неё также были обильные пятна крови, находящаяся около стола ванна также была обильно испачкана кровью. От Белянковой Е.В. и Баклушиной Е.А. он узнал, что 30 марта 2010 года во время ссоры в квартире Лукьянова Д.В. все они избивали ФИО2, после чего та умерла.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО3
Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Белянковой Л.А., Лукьянова В.В.
Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2010 года - <адрес> г. Ртищево Саратовской области, в ходе которого обнаружен труп ФИО2 с множественными повреждениями в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей; заключением судебно - медицинского эксперта №3-з от 19 апреля 2010 года, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой черепно - мозговой травмы с кровоизляниями под оболочки головного мозга, закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними по нескольким анатомическим линиям переломами ребер с повреждением правого легкого правосторонним гемопневмотораксом; смерть ФИО2 могла наступить как от закрытой тупой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, так от закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними по нескольким анатомическим линиям переломами ребер с повреждением правого легкого правосторонним гемопневмотораксом, как в отдельности, так и в совокупности; протоколами проверки показаний на месте, и другими доказательствами.
Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Баклушиной Е.А., Лукьянова Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Оснований для переквалификации действий осужденных Баклушиной Е.А. и Лукьянова Д.В. судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Поэтому доводы жалоб об односторонности, неполноте судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии умысла у Лукьянова Д.В. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.
Доводы жалоб о том, что действия Баклушиной Е.А. и Лукьянова Д.В. не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергаются показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они давали подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 каждым из соучастников преступления. Эти показания были исследованы судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Кроме того, доводы кассационных жалоб в этой части опровергаются заключением экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 могла наступить как от закрытой тупой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, так и от закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними по нескольким анатомическим линиям переломами ребер с повреждением правого легкого правосторонним гемопневмотораксом, как в отдельности, так и в совокупности.
Поскольку из заключения эксперта № 7-Д от 9 августа 2010 года следует, что у потерпевшей повреждений в виде кровоподтеков и ссадин полосовидной формы в области грудной клетки не обнаружено, суд исключил из обвинения Лукьянова Д.В. факт нанесения им множественных ударов лыжей в область грудной клетки ФИО2
Довод жалобы осужденного Лукьянова Д.В. о том, что он не ударял потерпевшую об ванну, опровергается показаниями осужденной Баклушиной Е.А., из которых следует, что Лукьянов Д.В. ударил ФИО2 головой об ванну.
Доводы жалобы осужденного Лукьянова Д.В. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания соучастников преступления, которые его оговорили, являются несостоятельными. Показания осужденных оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
Суд убедительно мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах.
Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению и справедливым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года в отношении Баклушиной Е.А., Лукьянова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>